Ухвала суду № 50440764, 14.09.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7690/15-ц

Пров. №6/668/194/15

14.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді-Смирнова Г.С.

за участю секретаря-Балихіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання трьох виконавчих листів по справі №2-1336/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

На розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з уточненнями, про визнання трьох виконавчих листів №2-1336/08 виданих Суворовським районним судом м.Херсона від 19.06.2008р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» по 217968,10грн. з кожного, такими, що не підлягають виконанню.

У заяві зазначено, що в подальшому, рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 29.04.2009р. було розірвано кредитний договір №89в/2007 укладений 16.02.2007р., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 167737,83 грн. та в рахунок погашення заборгованості у зазначеній сумі звернуто стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок 1а по вул.. І.Франка в м. Генічеські Херсонської області. Заявники вважають, що рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 29.04.2009р. визначено загальну суму зобовязання за кредитним договором та фактично змінено спосіб виконання рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 19.06.2008р. Однак ВДВС Генічеського РУЮ обидва рішення продовжують виконуватися окремо одне від одного, що фактично приводить до подвійного стягнення, що є неприпустимим, а тому просять задовольнити їх заяву.

У судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк» вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню та надав письмові заперечення у яких зазначив, що рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 19.06.2008р. було стягнуто з відповідачів заборгованість у сумі 217968,10 грн. Розрахунок боргу було виконано станом на 05.12.2007р., до нього включені суми нараховані за період з травня 2007р. по листопад 2007р. Рішенням суду від 29.04.2009р. були стягнуті суми нараховані за період 05.12.2007р. по 05.02.2009р., тобто за інший період. А тому вважає, що виконуватися повинні два рішення.

Від представника ОСОБА_1 та від ОСОБА_3 надійшли заяви про слухання справи за їх відсутністю, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2008р. було задоволено позовні вимоги відповідача та ухвалено рішення про солідарне стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості по кредитним зобовязанням у сумі 217968,10 грн.

Судом встановлено, що 22.07.2008 року Суворовським райсудом м.Херсона були видані виконавчі листи по зазначеному рішенню.

29.04.2009р. Суворовським райсудом м.Херсона було задоволено позов ПАТ «Мегабанк», про розірвання кредитного договору №89в/2007 укладеного 16.02.2007р. між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 167737,83 грн. та в рахунок погашення заборгованості у зазначеній сумі звернуто стягнення на предмет іпотеки, на житловий будинок 1а по вул.. І.Франка в м. Генічеські Херсонської області, який належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що відсутні причини, перелічені у ст.369 ЦПК України, за яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки наявність двох рішень суду не означає зміну наступним порядку виконання першого рішення, а надає право кредитору на підставі двох рішень суду задовольнити свої права щодо повернення кредиту різними способами частину заборгованості стягнути за рахунок всього належного боржнику майна, крім предмета іпотеки, залишок заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

постановив:

У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання трьох виконавчих листів по справі №2-1336/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6