Ухвала суду № 50438901, 11.09.2014, Суворовський районний суд м.Херсона

Справа №668/12650/14-к

н/п 1-кс/668/4280/14

УХВАЛА

11.09.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування №32014230000000156 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на помідори свіжі загальною вагою 21460 кг., вилучені 09.09.2014 року в ході проведення огляду вантажного автомобіля DAFд.н.з. ВН 4900 СР та причепа ERUFHAUF д.н.з. НОМЕР_1 на п/п«Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Міндоходів, та які відповідно до вантажно-митної декларації належать ПП «Мелтекспо» код ЄДРПОУ 39266886, м.Херсон, Миколаївське шосе, 19); та надати дозвіл на передачу для реалізації помідорів свіжих загальною вагою 21460 кг., як товару, що піддається швидкому псуванню.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Окрім того, відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Так, слідчим не надано належних доказів, які б вказували на можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, та окрім того, службові особи ПП «Мелтекспо» у кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими, або цивільними відповідачами та до них не заявлено цивільного позову.

Окрім того, вилучене в ході огляду майно не відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України щодо кримінального правопорушення за ст..205ч.1 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР, також санкція ст..205 ч.1 КК України не передбачає конфіскації майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на помідори свіжі загальною вагою 21460 кг., вилучені 09.09.2014 року в ході проведення огляду вантажного автомобіля DAFд.н.з. ВН 4900 СР та причепа ERUFHAUF д.н.з. НОМЕР_1 на п/п«Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Міндоходів, та які відповідно до вантажно-митної декларації належать ПП «Мелтекспо» код ЄДРПОУ 39266886, м.Херсон, Миколаївське шосе, 19); та надання дозволу на передачу для реалізації помідорів свіжих загальною вагою 21460 кг., як товару, що піддається швидкому псуванню - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_2