Ухвала суду № 50437888, 06.11.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

06 листопада 2014 р.

Справа № 902/526/13

Провадження № 4/902/13/13

за позовом:Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (21001, м.Вінниця, вул.Островського, 10) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 19)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (23700, Вінницька область, м.Гайсин, вул.Плеханова, 150)

про стягнення 2 373 343, 08 грн. для відшкодування шкоди від засмічення жомом, дефекатом, некондиційним цукровим буряком земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 40 557, 50 м.кв., в межах населеного пункту - м. Гайсин Вінницької області

Суддя Білоус В.В.

Представники не викликались

Розглянуто з ініціативи суду

ВСТАНОВИВ :

30.10.2014 р. Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/526/13 за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 2 373 343, 08 грн. для відшкодування шкоди від засмічення жомом, дефекатом, некондиційним цукровим буряком земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 40 557, 50 м.кв., в межах населеного пункту - м. Гайсин Вінницької області, в лютому - березні 2013 р.

Під час виготовлення рішення від 30.10.2014 р. в п.2 резолютивної частини допущено описку, а саме, вказано: "2.Судові витрати в сумі 47 466, 86 грн. покласти на позивача - Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області.".

Тоді, як необхідно було вказати: "2.Судові витрати на судовий збір в сумі 47 466, 86 грн. покласти на позивача - Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області. ".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. Пункт другий резолютивної частини рішення від 30.10.2014 р. у справі № 902/526/13 викласти в такій редакції: "2.Судові витрати на судовий збір в сумі 47 466, 86 грн. покласти на позивача - Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області. "

3. Копії ухвали надіслати прокурору, позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 19)

3 - відповідачу (23700, Вінницька область, м.Гайсин, вул.Плеханова, 150)

4-прокурору (21001, м.Вінниця, вул.Островського, 10)