Ухвала суду № 50437838, 21.10.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. Справа № 902/1385/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест", м. Вінниця

про стягнення 1 216,74 грн заборгованості за договором про надання рекламних послуг № ПЗ/ЛВОК Хмельницький-137200/НЮ від 31.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" про стягнення 1 216,74 грн заборгованості згідно договору про надання рекламних послуг № ПЗ/ЛВОК Хмельницький - 137200/НЮ від 31.12.2013 р., з яких 1 036,80 грн боргу, 81,38 грн. пені, 12,53 грн 3 % річних, 86,03 грн інфляційного збільшення боргу.

Ухвалою суду від 24.09.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1385/14 та призначено її до розгляду на 15.10.2014 р.

Рішенням суду від 15.10.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Як встановлено судом при друкуванні повного тексту рішення суду від 15.10.2014 р. в абзаці сьомому на четвертій сторінці мотивувальної частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено суму боргу. Так, судом вказано "... суд вважає, що позов в частині стягнення 11 036,80 грн основного боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню...", тоді як правильним являється: "... суд вважає, що позов в частині стягнення 1 036,80 грн основного боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.".

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті рішення, а про повне задоволення позовних вимог в зазначеній сумі судом зазначалось в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. В абзаці сьомому на четвертій сторінці мотивувальної частині рішення від 15.10.2014 р. по справі № 902/1385/14 цифри "... 11 036,80 грн..." змінити на цифри "... 1 036,80 грн..." .

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601.

3, 4 - відповідачу - вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007; вул.Космонавтів, 51, кв.82, м.Вінниця, 21021.