Ухвала суду № 50437814, 15.10.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

15 жовтня 2014 р. Справа № 902/1383/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР", м.Київ

до: Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "УКРМЕДПРОМ", м. Ладижин, Вінницька область

про стягнення 3 109 150,52 грн заборгованості за договором позики № 28-110-01 від 23.07.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Кучерява І.П.. довіреність від 22.072014 р., паспорт серії КВ № 031847 виданий Галицьким ЛМУ УМВ у Львівській області 24.12.1998 р..

відповідача: Ястремська Н.О.. довіреність № 01-13-01/1191.1 від 07.10.2014 р., паспорт серії АА № 222550 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.05.1996 р., головний бухгалтер.

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариством "По виробництву інсулінів "ІНДАР" подано позов до Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "ЕКСТРА" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" про стягнення 3 109 150 грн 52 коп. заборгованості по договору позики № 28-110-01 від 23.07.2013 р., з яких 3 000 000 грн 00 коп. - основного боргу, 76 027 грн 23 коп. - пені, 9 123 грн 29 коп. - 3% річних та 24 000 грн 00 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 24.09.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1383/14 та призначено до розгляду на 15.10.2014 р.

13.10.2014 р. від відповідача надійшло клопотання № 01-13-03/137 від 10.10.2014 р. про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що директор ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" знаходиться у відпустці і підприємство немає можливості виконати в повній мірі ухвалу суду від 24.09.2014 р.

При цьому слід зазначити, що до зазначеного клопотання не надано підтверджуючих доказів перебування директора у відпустці.

15.10.2014 р. від відповідача надійшло також клопотання № 01-13/02/136 від 10.10.2014 р. за підписом директора про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням юрисконсульта.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача № 01-13-03/137 від 10.10.2014 р. та № 01-13/02/136 від 10.10.2014 р., суд дійшов висновку про відхилення останніх виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому, суд наголошує на тому, що в засіданні суду був присутній представник відповідача, який діяв на підставі довіреності виданої підприємство відповідача, а тому клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню з мотивів викладених в них.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 24.09.2014 р. щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 листопада 2014 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 23.07.2013 р. по 16.11.2014 р.

3. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Докази перебування директора у відпустці до 14.11.2014 р.

3. Докази отримання від позивача коштів в сумі 3 000 000 грн на виконання договору позики № 28-110-01 від 23.07.2013 р. (виписки банківської установи).

4. Докази виконання договору позики № 28-110-01 від 23.07.2013 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

5. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 23.07.2013 р. по 16.11.2014 р.

6. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099.

3 - відповідачу - вул. Леніна, 118, м. Ладижин, Вінницька область, 24321.