Ухвала суду № 50437354, 26.06.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

26 червня 2014 р. Справа № 902/757/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому зсіданні справу за позовом

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", с.Мізяків, Калиніський район, Вінницька область

про стягнення 19 306грн 61 коп. згідно договору купівлі-продажу № ВI-0000214 від 23.05.2012р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Колеснік В.В., довіреність № 680 від 13.12.2013 року, паспорт серії АА № 882246.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про стягнення 19 306 грн 61 коп. заборгованості згідно договору купівлі-продажу № ВІ-0000214 від 23.05.2012 р., з яких 15 173 грн 74 коп. - основного боргу, 820 грн 85 коп. штрафу, 1 623 грн 59 коп. інфляційних втрат та 688 грн 43 коп. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/757/14 та призначено її до розгляду на 26.06.2014 р..

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 03.06.2014 р., надіслання та вручення якої уповноваженому представнику відповідача (11.06.2014 р.) стверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення № 2249300028328.

Разом з тим, слід зазначити, що 24.06.2014 р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 46 від 23.06.2014 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представник відповідача СТОВ "Діброва і К".

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Із матеріалів справи не вбачається неможливості забезпечити відповідачу неявку в судове засідання уповноваженого представника.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 03.06.2014 р. щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті.

Тому з огляду на вказане, а також враховуючи те, що позивачу необхідно надати додаткові докази в обґрунтування поданого позову, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 10 липня 2014 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні суду представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Додаток № 5 до декларації з ПДВ, податкові накладні, що підтверджують відображення в податковому обліку господарських операцій за договором купівлі-продажу № ВІ-0000214 від 23.05.2012 р..

3. Довідку банківських установ або довідку за підписом позивача та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період дії договору купівлі-продажу № ВІ-0000214 від 23.05.2012.

4. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази виконання договору № В1-0000214 від 23.05.2012 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні з посиланням на договір № В1-0000214 від 23.05.2012 р. тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

5. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 23.05.2012 р. по 25.06.2014 р..

6. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Матросова, 1А, Харківська область, 61124; вул. Лебединського, 7, м.Вінниця, 21034.

4 - відповідачу - вул. Пугачова, 1, с. Мізяків, Калинівський район, Вінницька область, 22437.