Ухвала суду № 50437159, 26.06.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

26 червня 2014 р. Справа № 902/746/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта", м.Луцьк

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м.Немирів, Вінницька область

про стягнення 659 557 грн 74 коп. попередньої оплати

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Терлецький О.М., довіреність № 618/2 від 12.06.2014 р., паспорт серії АС № 909856, виданий Луцьким МВ УМВС України 20.02.2004 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" подано позов до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 659 557 грн 74 коп. попередньої оплати згідно договору дистрибуції № 31102009/ДП УГК/Д-28 від 31.10.2014 р..

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/746/14 та призначено до розгляду на 26.06.2014 р..

В засідання суду представник відповідача не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду від 02.06.2014 року не надав, хоча про час, день та місце розгляду його було повідомлено завчасно та належним чином - вказаною вище ухвалою суду надіслання та вручення якої уповноваженому представнику відповідача (17.06.2014 р.) стверджується поштовим повідомленням № 2280051979796.

Разом з тим, від відповідача 23.06.2014 р. через канцелярію суду надійшло клопотання № 68-20/0579 від 23.06.2014 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з простоєм підприємства та неможливістю належної підготовки до розгляду справи по цій причині. Також відповідач повідомив суд про прийняття до провадження господарським судом заяви власника відповідача про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "УГК "Nemiroff".

Крім того, від відповідача надійшло клопотання № 68-20/0580 від 23.06.2014 р.про продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявка останнього викликана неможливістю зібрання та подання суду всіх витребуваних ухвалою суду від 02.06.2014 р. доказів, але дана обставина не є поважною підставою для неявки уповноваженого представника в засідання суду, а також не свідчить про неможливість уповноваження іншого представника на участь в судовому засіданні.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи суд зазначає, що відповідно до приписів ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Згідно вхідного штампу канцелярії суду позивач з позовною заявою звернувся до суду 30.05.2014 р., а отже на момент проведення судового засідання строк вирішення спору не збіг, а тому у суду відсутні підстави для продовження строку розгляду справи та для задоволення вищевказаного клопотання .

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 02.06.2014 р. щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 10 липня 2014 р. о 14:10 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки оплаченого товару на умовах договору дистрибуції № 31102009/ДП УГК/Д-28 від 31.10.2014 р. в разі існування таких.

3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази виконання договору дистриб'юції № 31102009/ДП УГК/Д-28 від 31.10.2009 р. року за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

5. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 31.10.2009 р. по 09.07.2014 р..

6. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

7. Належним чином засвідчену ухвалу господарського суду Вінницької області щодо порушення провадження у справі про банкрутство відносно ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

8. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Зобов'язати позивача направити до відповідачів свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - провулок Макарова, 5, м.Луцьк, 43006.

3 - відповідачу - вул.Горького, 31, м.Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800.