Ухвала суду № 50436956, 05.06.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

05 червня 2014 р. Справа № 902/457/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Браїлівське", смт.Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон-Агро", м.Вінниця

про стягнення 11 618 грн. 09 коп. заборгованості

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

Представники сторін не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон-Агро" про стягнення 11 618,09 грн., з яких 8 130,20 грн. заборгованості, 528,57 грн. 3 % річних за період з 02.02.2012 року по 03.04.2014 року, 2 959,32 грн. пені за період з 02.02.2012 року по 01.08.2012 року включно в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 23011К від 23.01.2012 року в частині своєчасності та повноти проведення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року порушено провадження у справі № 902/457/14 та призначено до розгляду на 14.05.2014 року.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року провадження у справі припинено по п.11 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України; видано наказ про стягнення з відповідача судових витрат.

02.06.2014 року до суду надійшла заява позивача - ПАТ "Браїлівське" про виправлення описки в ухвалі та наказі суду від 14.05.2014 року.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року вказану заяву позивача від 02.06.2014 року про виправлення описки в ухвалі суду та наказі від 14.05.2014 року призначено до розгляду на 05.06.2014 року.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи їх було повідомлено ухвалою суду від 02.06.2014 року, надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду та відповідними телефонограмами від 04.06.2014 року.

При цьому слід зазначити, що виходячи з приписів ч.3 ст.117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача від 02.06.2014 року про виправлення помилки допущеної при оформленні ухвали суду від 14.05.2014 року та судового наказу від 14.05.2014 року по справі № 902/457/14, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що при оформлені тексту ухвали суду від 14.05.2014 року судом допущено описку в п. 4 резолютивної частини ухвали, а саме: невірно зазначено суму відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору та помилково зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних зі сплатою послуг адвоката.

Так, судом зазначено про стягнення 1 720 грн. 50 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, тоді як відповідно до платіжного доручення № 1671 від 11.03.2014 року позивачем сплачено 1 827 грн. судового збору. Тобто сума витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. є невірною, а правильною є сума 1 827,00 грн.

Щодо стягнення 3 500 грн. 00 коп. витрат пов'язаних зі сплатою послуг адвоката, то дана сума взагалі позивачем не заявлялась та вказана судом помилково.

Також слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Аналогічний припис міститься в п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

При цьому, слід зауважити, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка допущена в наказі від 14.05.2014 року у справі № 902/457/14 спричинена опискою допущеною в резолютивній частині ухали від 14.05.2014 року, яка в свою чергу спричинена невірним зазначенням суми відшкодування витрат понесених позивачем зі сплатою судового збору та помилковим внесенням витрат пов'язаних зі сплатою послуг адвоката.

Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті ухвали суду, а сплата судового збору в сумі 1 827,00 грн. підтверджується відповідним платіжним дорученням, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки в ухвалі та наказі суду від 14.05.2014 року та виправлення допущених описок.

При цьому суд з огляду на вказані вище законодавчі приписи зазначає, що необхідності у видачі нового наказу немає оскільки попередній наказ в сукупності із ухвалою про виправлення помилки в наказі є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Допущені описки в п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 14.05.2014 року та в наказі суду від 14.05.2014 року по справі № 902/457/14 виправити.

2. В п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 14.05.2014 року та в наказі суду від 14.05.2014 року цифри та слова "1 720 грн. 50 коп." замінити на цифри та слова "1 827 грн. 00 коп.", слова та цифри " 3 500 грн. 00 коп. - витрат пов'язаних зі сплатою послуг адвоката" виключити.

3. Ухвалу разом з оригіналом наказу суду від 14.05.2014 року надіслати позивачу, копію ухвали надіслати відповідачу по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Заводська, 7, смт.Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130.

3,4 - відповідачу - вул.Академіка Ющенка, 16/146, м.Вінниця, Вінницька область, 21037; пл.Жовтнева, 1, кім. 221,223, м.Вінниця, 21000.