Ухвала суду № 50436210, 03.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

03 березня 2014 р. Справа № 902/273/13-г

Провадження № 17/902/10/13

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1, гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 № 7 від 27.02.2014 р. (вх.№08-68/7/2014) про відвід судді від слухання справи № 902/273/13-г

та заяву гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 № 8 від 28.02.2014 р. (вх.№08-46/1934/14) про відвід судді від слухання справи та передання справи на розгляд колегії суддів у справі № 902/273/13-г

за заявою боржника :ОСОБА_5 акціонерного товариства "Гефест плюс",

21014, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького,14 (код ЄДРПОУ 32257678)

про визнання банкрутом

за участю:

кредитор: ОСОБА_1;

ліквідатор: ОСОБА_6 Г;

представник боржника: ОСОБА_7- за дорученням;

заявники: ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т. В.) перебуває справа № 902/273/13-г за заявою боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства "Гефест плюс" про банкрутство, порушена в порядку, визначеному ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 11.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 03.03.2014 р.

До початку судового засідання 03.03.2014 р., а саме 27.02.2014 р. кредитором ОСОБА_1, гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано заяву № 7 від 27.02.2014 р. (вх.№08-68/7/2014) про відвід судді від слухання справи № 902/273/13-г, та 28.02.2014 р. гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву № 8 від 28.02.2014 р. (вх.№08-46/1934/14) про відвід судді від слухання справи № 902/273/13-г та передання справи на розгляд колегії суддів,

ОСОБА_7 заяви мотивовані тим, що справа про банкрутство ЗАТ «Гефест плюс» вже розглядалась господарським судом Вінницької області в 2012 році суддею Даценком М. В. (справа №10/1/2012/5003) та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року ухвала господарського суду Вінницької області від 13.06.2012 року була скасована, провадження у справі було припинено, яка в свою чергу підтримана ВГС України. В той же час суд у складі судді Стефанів Т. В. не дивлячись на це порушує провадження у справі №902/273/13-г відповідно до ст. ст. 1, 2, 9, 10, 12, 95, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без наявності 300 мінімальних заробітніх плат, без застосування судових процедур через досудову процедуру санації та виносить постанову про визнання боржника банкрутом, що викликає сумнів в неупередженості судді. Крім того, суд незаконно відмовив заявникам у створенні комісії з виїздом на місце призначення для виявлення нерухомого майна (паркан ж/б плит) коштовністю 85 000 грн по вул. Примакова б/н, не потребував у боржника-ліквідатора ОСОБА_6 ряд документів, тобто суд не дослідив матеріали справи про банкрутство ЗАТ "Гефест плюс" та не встановив виновника щодо невидачі сертифікатів акцій наруки акціонерам і незаконно відмовив у визнанні їх засновниками, акціонерами і співвласниками боржника.

Розглянувши дані заяви у нарадчійкімнаті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У поданих заявах про відвід не наведені обставини, які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи № 902/273/13-г.

Наведення заявниками у заявах припущень щодо недотримання судом у складі судді Стефанів Т. В. норм матеріального та процесуального права являється юридичною оцінкою процесуальних дій, що відноситься до компетенції судів вищих інстанцій та не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Обставин, які б свідчили про порушення суддею Стефанів Т. В. статті 4-2 ГПК України, у заявах № 7 від 27.02.2014 р. та № 8 від 28.02.2014 р. не наведено.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1, гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 № 7 від 27.02.2014 р. (вх.№08-68/7/2014) про відвід судді від слухання справи № 902/273/13-г та заяви гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 № 8 від 28.02.2014 р. (вх.№08-46/1934/14) про відвід судді від слухання справи № 902/273/13-г відмовити.

2. Вказану ухвалу направити рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику ЗАТ "Гефест плюс" (21014, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14);

3- ліквідатору ЗАТ "Гефест плюс"- ОСОБА_6, 21014, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14;

4 - ОСОБА_1, 21036, АДРЕСА_1;

5 - ОСОБА_2, 21050, м. Вінниця, вул. Хлібна, 25/9;

6 - ОСОБА_3, 21021, АДРЕСА_2;

7 - ОСОБА_4 21036, АДРЕСА_3.