Ухвала суду № 50436181, 25.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Справа № 902/133/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", м.Вінниця

до: Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", м.Шаргород

про стягнення заборгованості в сумі 1 927 812,09 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення 1 927 812 грн. 09 коп., з яких 1 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 334 479,85 грн. проценти за користування кредитом, 93 332,24 грн. пеня за простроченим основним боргом та процентами в зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредитної лінії № 242 від 05.01.2011 року в зв'язку з порушенням зобов'язань в частині своєчасності та повноти оплати за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/133/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 19.02.2014 року.

Рішенням суду від 19.02.2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Як встановлено судом при друкуванні повного тексту рішення суду від 19.02.2014 року в п. 3 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме зазначено: "3. В стягненні 3 846 грн. 57 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 6941 грн. 40 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом", тоді як правильним являється: " 3. В стягненні 3 846 грн. 57 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 6 941 грн. 40 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом відмовити".

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті рішення, а про відмову в задоволенні позову в цій частині зазначалось судом в мотивувальній частині рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку в п. 3 резолютивної частини рішення суду від 19.02.2014 року по справі № 902/133/14 виправити, виклавши його в наступній редакції "3. В стягненні 3 846 грн. 57 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 6 941 грн. 40 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом відмовити".

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Соборна, 71, м.Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - вул.Леніна, 284, м.Шаргород, Вінницька область, 23500.