Ухвала суду № 50435989, 30.01.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

30 січня 2014 р. Справа № 902/34/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

до: Приватного підприємства "Інтерпром", м.Бар Вінницька область

про стягнення 43 893,35 грн. заборгованості

за участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників:

позивача: Леонов Ю.І., головний юрисконсульт, довіреність № 82 від 29.10.2013 року, паспорт серії МЕ № 481473, виданий Деснянським ГУ МВС України у м.Києві 21.01.2005 року.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до Приватного підприємства "Інтерпром" про стягнення 43 893,35 грн. з яких 16 464,33 грн. інфляційних втрат та 27 429,02 грн. 3 % річних за період з 28.10.2010 року по 26.12.2013 року за прострочення виконання зобов'язання, яке виникло на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2010 року по справі № 4/23-08.

Ухвалою від 09.01.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/34/14 та призначено до розгляду на 30.01.2014 року.

29.01.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з відрядженням директора підприємства.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище суд зауважує, що перебування директора у відрядженні не позбавляє права уповноважити на представництво інтересів підприємства іншого працівника чи навіть особу, яка не працює на підприємстві.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що сторонами в повному обсязі не виконано вимог ухвали суду від 09.01.2014 року щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті.

Також у суду виникла необхідність у дослідженні матеріалів господарської справи № 4/23-08, що в сукупності з наведеним вище слугує підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1-3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 12 лютого 2014 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Докази виконання відповідачем рішення суду від 28.10.2010 року по справі № 4/23-08 (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, матеріали виконавчого провадження тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу) за період з 28.10.2010 року по 11.02.2014 року.

2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 28.10.2010 року по 11.02.2014 року.

3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Договір сортозаміни № 28 від 14.03.2006 року (копію в справу, оригінал для огляду в засідання).

5. Докази виконання рішення суду від 28.10.2010 року по справі № 4/23-08 (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, матеріали виконавчого провадження тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу) за період з 28.10.2010 року по 11.02.2014 року.

6. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 28.10.2010 року по 11.02.2014 року.

7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

6. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів докази про що надати суду в наступне судове засідання (лист з описом вкладення).

7. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

11. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Ямська, 32, м.Київ, 03038; вул.Саксаганського, 1, м.Київ, 01033.

4 - відповідачу - вул.Пролетарська, 14, м.Бар, Барський район, Вінницька область, 23000.