Ухвала суду № 50435731, 13.05.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

13 травня 2014 р.

Справа № 902/432/13

Провадження № 4/902/4/13

Суддя Господарського суду Вінницької області Білоус В.В. , розглянувши заяву про самовідвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України " в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Вінниця за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; Приватне підприємство "Нива - В.Ш."; Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1, вчиненого 26.02.2010 р. про звернення стягнення на рухоме майно: баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FО/23В, виконання РА- 452, 2007 р.в., заводський номер 2007В093 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер № 543 балансовою вартістю 1 043 192 грн., що належить ПАТ " Вінницьке УМіАБ", таким, що не підлягає виконанню.

13.05.2014 р. суддя Білоус В.В. подав заяву про самовідвід від розгляду справи № 902/432/13. Вказана заява мотивована наступним.

Провадження у справі було порушено ухвалою від 25.03.2013 р. і розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.04.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Розгляд справи в судовому засіданні 11.04.2013 р. о 09 год. 30 хв. не відбувся у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 25.03.2013 р. про явку в судове засідання уповноваженого представника позивача.

Ухвалою від 11.04.2013 р. суд знову зобов'язав сторін, третіх осіб забезпечити явку в судове засідання 30.04.2013 р. о 09 год. 30 хв. представників сторін, третіх осіб, в тому числі позивача для надання пояснень за матеріалами справи (а.с.81-82).

Позивач вдруге не виконав вимог ухвали суду про явку в судове засідання свого уповноваженого представника для надання пояснень за матеріалами справи щодо дати виникнення вимоги сплати заборгованості за кредитним договором, інших обставин.

Всупереч вимогам вказаної ухвали позивач не надав письмових пояснень, як те вимагалося вказаною ухвалою у випадку її невиконання, щодо причин невиконання вимог ухвали суду про явку в судове засідання уповноваженого представника позивача, доказів в обґрунтування цих пояснень, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвали суду.

З огляду на це, суд прийшов до висновку про те, що позивач вдруге, без поважних причин не виконав вимог ухвали суду про явку в судове засідання уповноваженого представника позивача для надання пояснень за матеріалами справи.

Ухвалою від 30.04.2013 р. позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

У вказаній ухвалі, суд звернув увагу на те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, нехтує процесуальними обов'язками і повідомляє суду неправдиву інформацію. Так, подаючи 10.04.2013 р. суду клопотання про неможливість явки в судове засідання 11.04.2013 р. на 09 год. 30 хв. юриста і в зв'язку з цим про відкладення розгляду справи, приклав копію наказу № 34 від 08.04.2013 р. (а.с.75) про відрядження юриста Дорошенка О.О. для вирішення виробничих питань до м.Чернівці (Служба автомобільних доріг в м.Чернівці) терміном на 4 календарних дні з 9 до 12 квітня 2013 р. Разом з тим, із процесуальних судових актів, отриманих із бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", і зокрема рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.2013 р. в справі № 7/22/2012/5003 вбачається, що керівник Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" ОСОБА_2 і юрист вказаного підприємства - ОСОБА_3 брали участь, в якості представників Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" м.Вінниця при розгляді господарським судом Вінницької області 11.04.2013 р. о 14 год. 10 хв. справи № 7/22/2012/5003.

Це свідчить про неправдивість повідомлення позивачем суду причин неможливості явки в судове засідання 11.04.2013 р. о 09 год.30 хв. з розгляду справи № 902/432/13 в зв'язку із перебуванням юриста позивача ОСОБА_3 з 9 по 12 квітня 2013 р. у відрядженні в м.Чернівці.

08.08.2013 р. позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 р. про залишення позову без розгляду в справі № 902/432/13.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду, яка залишена постановою Вищого господарського суду від 31.10.2013 р. без змін, ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 р. про залишення позову без розгляду в справі № 902/432/13 скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду Вінницької області. Згідно резолюції справу № 902/432/13 передано судді Білоусу В.В.

Суд вважає, що вказані обставини, можуть виключати неупередженість при розгляді справи № 902/432/13.

З огляду на вказане, і на вимоги ст. 20 ГПК України суддя Білоус В.В. заявив самовідвід від розгляду справи № 902/432/13.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

З огляду на обставини, вказані в заяві про самовідвід судді від розгляду справи від 13.05.2014 р., мотиви, викладені в ній, докази, які є в справі, вимоги ст. 20 ГПК України, суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід судді від розгляду справи підлягає задоволенню, з метою усунення і недопущення будь - яких сумнівів в об'єктивному, неупередженому розгляді справи.

Керуючись ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Білоуса В.В. про самовідвід від розгляду справи № 902/432/13 задовольнити.

2. Передати справу № 902/432/13 керівнику апарату господарського суду Вінницької області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному законом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд