Ухвала суду № 50435579, 14.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 910/4144/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 27.04.2015 Київського апеляційного господарського суду 22.06.2015у справі Господарського суду№ 910/4144/15-г міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"простягнення заборгованостіВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 910/4144/15-г.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон), у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7).

Скаржник звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду повністю, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Предметом даного спору є позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 16/03 від 16.03.15 (т. 1 а. с. 36-38), яка прийнята судом до розгляду, у сумі 415 870, 22 грн.

Отже, заявник касаційної скарги повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені Законом, тобто 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що становить 4 158, 70 грн. Натомість, відповідно до платіжного доручення № 1291 від 09.07.2015, доданого до касаційної скарги, скаржник перерахував 3 701, 24 грн.

Крім того, відповідно до пункту 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно із п. 2 листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору", відповідно до якого платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Скаржником у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення № 1291 від 09.07.2015, у графі "Призначення платежу" якого зазначено: "22030004; Суд-й збір Вищий господ. суд Укр., 070, символ звітності 254. За под-я касаційної скарги на пос-ву Київ-го апел-го госп-го суду від 22.05.15№910/4144/15-г".

Таким чином, скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015, яка апеляційним господарським судом не приймалася.

Наведене свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" судовий збір сплачено не у встановленому порядку та розмірі, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 910/4144/15-г підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 910/4144/15-г.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ