Ухвала суду № 50435103, 11.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-10201 Головуючий у І-й інстанції - Камбулов Д.Г.

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любивця Павла Васильовича в інтересах Садівничого товариства "Оболонь-2" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Оболонь-2" про стягнення грошових коштів за договором поруки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2015 року апеляційна скарга Любивця Павла Васильовича в інтересах Садівничого товариства "Оболонь-2" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року залишена без руху для усунення її недоліків (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) та надання особі права звернутись до суду із заявою із зазначення інших підстав для поновлення строку.

Суд роз'яснив Любивцю П.В., який діє в інтересах СТ "Оболонь-2", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, ч.3.ст.297 ЦПК України: недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали; він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку та попередив його - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал квитанції), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, Садівничому товариству "Оболонь-2" буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

30 липня 2015 року на виконання вимог ухвали, представником відповідача надано суду (надіслано поштою) квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. від 30 липня 2015 року (т.2, а.с.223).

8 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У даній заяві Любивець П.В. зазначає, що оскільки ОСОБА_3 не приймав участі у справі, він був позбавлений можливості розуміти значення рішення, яке оскаржується, а також те, що воно ухвалене не в інтересах СТ "Оболонь-2".

Указана обставина не може бути прийнята судом в якості підстави для поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року враховуючи наступне.

Як встановлено Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 10 липня 2015 року та убачається з матеріалів справи, 18 березня 2014 року повноважний представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.1., а.с. 62).

Указаний виконавчий лист №2-5002 (т.1, а.с.99-100), виданий 7 червня 2013 року Оболонським судом м. Києва на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року, яка набрала законної сили 5 грудня 2012 року.

Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3, який діяв в інтересах СТ "Оболонь-2", посилався на те, що СТ "Оболонь-2" не порушує умови затвердженої ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року мирової угоди, а тому не було підстав для застосування п.14 вищевказаної мирової угоди та видачі виконавчого листа №2-5002.

З огляду на викладене, твердження Любивця П.В. про те, що ОСОБА_3, який дія в інтересах СТ "Оболонь-2", не приймаючи участі у справі, був позбавлений можливості розуміти значення оскаржуваної ухвали та що вона ухвалена не в інтересах СТ "Оболонь-2", є безпідставними.

Крім того, представник відповідача зазначає, що СТ "Оболонь-2" не мало можливості оскаржити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року протягом такого тривалого строку, оскільки всі документи Товариства були втрачені або не повернуті (приховані) попереднім керівництвом. На підтвердження указаної обставини Любивцем П.В. до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додана копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року (т.2, а.с. 227-228).

Наведена причина пропуску строку також не може бути визнана судом поважною, оскільки обставини щодо відсутності (втрати) документів Товариства не підтверджені доказами. Надана суду копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року не є належним чином засвідченою, не містить відомостей про набрання рішенням законної сили. Дані про виконання рішення, ухваленого майже рік тому, у розпорядження суду не надані.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У даному випадку суд вважає, що період пропуску строку відповідачем апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року є значним - понад півтора року з моменту, коли СТ "Оболонь-2" в особі голови правління ОСОБА_3 дізнались про існування оскаржуваної ухвали.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любивця П.В. в інтересах СТ "Оболонь-2" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любивця Павла Васильовича в інтересах Садівничого товариства "Оболонь-2" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Оболонь-2" про стягнення грошових коштів за договором поруки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.