Ухвала суду № 50434651, 08.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10644/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: судді Білич І.М.

суддів: Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі: Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Приватбанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання щодо скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права. Так як у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки не було повторної неявки представника позивача у судове засідання. Крім того, судом не взято до уваги електронне повідомлення, в якому представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта ( позивача ) в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що " до суду неодноразово не з'являвся представник позивача, а саме у судове засідання, призначені на 11.06.2015 року, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини його неявки суду не відомі". А відтак з урахуванням положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена вище норма права вказує на те, що підставами для залишення позову без розгляду є повторність неявки належно повідомленого позивача в судове засідання.

У той же час оскаржувана ухвала суду містить у собі посилання лише про неявку позивача в судове засідання 11.06.2015 року, що свідчить про відсутність повторності неявки.

Посилання суду на « неодноразовість неявки представника позивача » у судове засідання спростовуються також матеріалами справи, а саме : 23 лютого 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва дану цивільну справу було призначено до розгляду на 01 квітня 2015 року

Згідно журналу судового засідання від 01.04.2015 року представник позивача ОСОБА_7 приймав участь у судовому засідання за результатами якого по справі було оголошено перерву до 07.05.2015 року для виклику відповідачів ( а. с. 39)

Згідно журналу судового засідання від 07.05.2015 року представник позивача ОСОБА_7 приймав участь у судовому засіданні і судом першої інстанції було оголошено перерву до 10.06.2015 року для виклику відповідача ( а.с. 49).

10 червня 1015 року судом першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала за відсутності представника позивача.

А відтак, зазначене вище спростовує посилання суду першої інстанції на "неодноразовість неявки" у судові засідання представника позивача.

Крім того, останнє призначення справи до розгляду було здійснено на 10.06.2015 року і саме 10.06.2015 року суд постановив оскаржувану ухвалу в той час хибно пославшись в тексті ухвали на неявку представника позивача в судове засідання 11.06.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Шуліки АліниВолодимирівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: