Ухвала суду № 50434636, 10.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/10108/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.

справа №761/8173/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Богацькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», поданою представником за довіреністю Маранди ВолодимиромОлександровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Альфа Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на відсутність ознаки повторної неявки, зазначаючи, що позивач не був повідомленим про судове засідання від 22 квітня 2015 року, а судову повістку в судове засідання на 16 червня 2015 року отримав за день, чим не дотримано вимог своєчасності повідомлення сторін.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 22 квітня 2015 року та 16 червня 2015 року, не з»явився, будучи повідомленим належним чином.

Проте з такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Установлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 10 червня 2014 року скасовано та справу призначено до розгляду на 22 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Представник позивача не був присутнім в цьому судовому засіданні та матеріали справи містять копію судової повістки про виклик позивача в судове засідання на 22 квітня 2015 року.

Згідно із даними журналу судового засідання від 22 квітня 2015 року представник позивача не з»явився та по справі оголошено перерву до 16 червня 2015 року. Виклик позивача здійснено повторно.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 16 червня 2015 року представник позивача в судове засідання не з»явився, проте відповідно до даних зворотного поштового повідомлення 13 травня 2015 року позивач був повідомленим про призначення розгляду справи на 16 червня 2015 року.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Проте, матеріали справи містять докази про належне повідомлення позивача тільки про одне судове засідання, яке було призначено на 16 червня 2015 року. Відомостей про те, що позивач був належним чином повідомленим про судове засідання, яке відбулося 22 квітня 2015 року, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивача, які давали б суду першої інстанції підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», подану представником за довіреністю Маранди Володимиром Олександровичем, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов