Ухвала суду № 50434557, 09.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/10157/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.

справа №753/9943/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Богацькій М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з опису, визнання майна таким, що не підлягає опису, затриманню та арешту, зняття майна з розшуку, скасування постанови про розшук майна та накладення на нього арешту, закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у справі позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з опису, визнання майна таким, що не підлягає опису, затриманню та арешту, зняття майна з розшуку, скасування постанови про розшук майна та накладення на нього арешту, закриття виконавчого провадження, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз»яснити рішення по кожному пункту (абзацу) з обов»язковим посиланням на статті (норми) законодавства, якими керувався суд при ухваленні заочного рішення.

Необхідність у роз»ясненні рішення обґрунтовує тим, що воно містить суперечності, а саме: «визначення відповідача - прерогатива позивача» і «позивач не має права звернення з позовом до зазначеного у ньому відповідача»; зазначає, що позивачем в судовому засіданні оголошувалась заява про витребування доказів, проте з ухвали з цього приводу постановлено не було; резолютивна частина рішення ґрунтується на неіснуючій статті.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року заяву задоволено частково, роз»яснено: «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з опису, визнання майна таким, що не підлягає опису, затриманню та арешту, зняття майна з розшуку, скасування постанови про розшук майна та накладення на нього арешту, закриття виконавчого провадження, відмовити».

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не розглянуті питання про роз»яснення, з якими він звернувся до суду, при цьому зазначає, що рішення роз»яснено в частині, яку він не просив роз»яснювати.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, та просили скаргу задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального закону роз»яснення допускається, якщо сам зміст рішення не містить в собі висновків суду по тим чи іншим питанням, що ним вирішені, вони є незрозумілими або є незрозумілим спосіб реалізації рішення.

Тобто, відповідно до ст.221 ЦПК України роз»яснення рішення можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, при її постановленні судом не дотримано вимог ч.1 ст.210 ЦПК України, ухвала суду не містить змісту вимог заяви, мотивів та висновків суду щодо кожної вимоги заяви, що свідчить про нез»ясування обставини, з якими особа звернулась до суду; резолютивна частина ухвали, у якій суд роз»яснює рішення, дублює резолютивну частину рішення суду.

Відтак оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляджу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов