Ухвала суду № 50434457, 03.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Мосьондза І.А.,

суддів Новова С.О., Чорного О.М.,

з участю секретаря Паливоди І.О.,

прокурора Паршутіна А.Б.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110000000333 від 24.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Васильків Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110000000333 від 24.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження.

Також зазначає, що у тому випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено неконкретність висунутого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачення, прокурор вправі змінити обвинувачення, а також суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації злочину, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ч.4 ст.110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, та містити вичерпний перелік відомостей, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, однак фактично не містить формулювання обвинувачення, яке висувається ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що позбавляє їх права знати, в чому вони обвинувачуються та здійснювати захист від висунутого їм обвинувачення.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта з підстав невідповідності його вимогам Кримінального процесуального кодексу України є законним та обґрунтованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110000000333 від 24.10.2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ______ _____

Мосьондз І.А. Новов С.О. Чорний О.М.