Ухвала суду № 50434404, 15.09.2015, Новотроїцький районний суд Херсонської області

665/1576/15-к

1-кс/662/239/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 вересня 2015 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області - Соляник Н.І., при секретарі - Овсянніковій Т.М., з участю заступника начальника СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області: ОСОБА_1, прокурора: - ОСОБА_2, підозрюваного: - ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке, в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, майора міліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором прокуратури Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_2 від 14.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше судимого у 2005, 2013 роках Чаплинським районним судом Херсонської області, за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, відбував покарання з 08.10.2012 року по 23.06.2014 року, звільненого на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсон від 23.06.2014 року ст. 2 ЗУ «Про амністію» у 2014 році, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 378 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року заступник начальника СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_2 від 14.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12015230250000586, ОСОБА_3 11.09.2015 року близько 21-00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на умисне знищення та пошкодження майна, що належить судді, будучи обізнаним, що будинок належить родині судді, через вікно проник до приміщення житлового будинку, який розташований за адресою смт. Чаплинка вул. Івана Кудрі №67 Чаплинського району Херсонської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_5, донці голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_6, де здійснив підпал будинку.

У вчиненні даного злочину за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 378 КК України підозрюється громадянин ОСОБА_3, який органами досудового розслідування о 19-20 години 12.09.2015 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 378 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до пятнадцяти років. В ході досудового розслідування втікав з адміністративної будівлі райвідділу міліції, та заявляв працівникам міліції, що все одно втече від правоохоронців. Після скоєння злочину приховав речі належні потерпілому, які до теперішнього часу не знайдені, і тому перебуваючи на волі він може їх продовжувати приховувати або знищити. Згідно характеризуючих даних схильний до вживання алкогольних напоїв, спричинення бійок та вчинення нових правопорушень.

Заступник начальника СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотання підтримав, обґрунтовуючи його належно завіреними копіями документів: витягом з кримінального провадження (а.с. 4); рапортом (а.с. 5-6); протоколом огляду місця події (а.с. 7-8); протоколом додаткового огляду місця події (а.с.9); протоколом допиту потерпілого (а.с. 10-11); висновками експерта (а.с. 14-21); повідомленням про підозру (а.с. 22-23), наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як притягувався раніше до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.

Прокурор Сімчук А.В. клопотання слідчого підтримала і зазначила, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не згоден щоб йому обрали запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує клопотання про обирання її підзахисному запобіжного заходу, - тримання під вартою у звязку з необґрунтованістю підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 378 КК України і подане слідчим клопотання, відповідає вимогам ст. 183,184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має сімї та постійного місця роботи, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як у підозрюваного ОСОБА_3 існує схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, і даний факт підтверджується негативною характеристикою.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоровя, спосіб вчинення злочину проти чужої власності, схильність до вчинення аналогічних злочинів, відсутність сімї та офіційної роботи, відсутність у нього усталених соціальних звязків, які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_3. може мати факт спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу, як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а тому необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід повязаний із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст. 182, 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 КПК України і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у сумі 50000 гривень, оскільки вважає що дана сума в повній мірі гарантує виконання підозрюваним обовязків покладених на нього чинним законодавством.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи (а.с. 1-43), враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечує обрання йому запобіжного заходу, - тримання під вартою, думку захисника, який просить відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 378 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його в Миколаївський СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 годин 20 хвилин 12.09.2015 року до 10.11.2015 року

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України, у разі внесення застави в розмірі 50000 (пятдесяти тисяч гривень) на рахунок (отримувач ТУДСА в Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522 ГУДКСУ у Херсонській області) звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Покласти на підозрюваного зазначені обовязки:

1)прибувати до кабінету заступника СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, майора міліції, ОСОБА_1 за його вимогою;

2) не відлучатися за межі Чаплинського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) уникнути від спілкування з потерпілим та свідками;

5) не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22-00 години ночі до 06-00 години ранку) де значне скупчення людей.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 50000 гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 378 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави у розмірі 50000 гривень в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк дії ухвали триває 60 днів з дня затримання підозрюваного.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірно.

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_7