Ухвала суду № 50433812, 10.09.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9927/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 22 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_4», правонаступником якого є позивач ПАТ «МАРФІН БАНК», та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 01269/RX, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 109965 доларів США з обовязком сплати відсотків за користування ним у розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитними коштами, щомісячної сплати комісії у розмірі 0,09 % від суми наданого кредиту, зі строком користування до 21 квітня 2023 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентам та комісії за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_4» та співвідповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 01997rX і № 01998rX, відповідно до умов яких останні виступили поручителями по кредитному зобовязанню співвідповідача ОСОБА_1 Також, для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_4» та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого співвідповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві власності приміщення однокімнатної квартири спільного заселення № 15-а будинку 102 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_4» та співвідповідачем ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого співвідповідач ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй на праві власності чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1. При цьому, 11 березня 2011 року до зазначених кредитного договору № 01269/RX, договорів поруки № 01997rX і № 01998rX та іпотечних договорів від 22 квітня 2008 року їх сторонами були укладені додаткові угоди № 1 і договори про внесення змін № 1. Однак, співвідповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав так як в порушення кредитного договору систематично не виконує його умови в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у звязку з чим станом на 23 жовтня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість по сплаті тіла кредиту складає 64161,2 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає 1367,04 доларів США, заборгованість по сплаті комісії складає 7896,25 грн., а також пеня за простроченими платежами складає 74208,72 грн. Тому позивач змушений предявити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 01269/RX від 22 квітня 2008 року в сумі 65528,24 доларів США та 82104,97 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення однокімнатної квартири спільного заселення № 15-а будинку 102 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні належне ОСОБА_1 і чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_3, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також просив суд стягнути з співвідповідачів на його користь понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн.

Протягом розгляду справи представник за довіреністю позивача ОСОБА_5 подав заяву про збільшення розміру позовних вимогтак як внаслідок порушення умов кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами станом на 05 лютого 2015 року наявна заборгованість по сплаті тіла кредиту складає 64161,2 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає 2395,98 доларів США, заборгованість по сплаті комісії складає 12187,21 грн., а також пеня за простроченими платежами складає 101381,95 грн. У звязку з чим просив суд стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 01269/RX від 22 квітня 2008 року в сумі 66521,18 доларів США та 113569,16 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення однокімнатної квартири спільного заселення № 15-а будинку 102 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні належне ОСОБА_1 і чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_3, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також просив суд стягнути з співвідповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн.

Після чого представник за довіреністю позивача ОСОБА_5 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично зменшив розмір раніше заявлених позовних вимог внаслідок застосування до розрахунку заборгованості в частині нарахування пені скороченої позовної давності в один рік. У звязку з чим просив суд стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 01269/RX від 22 квітня 2008 року, яка виникла станом на 05 лютого 2015 року, в сумі 66521,18 доларів США та 113520,87 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення однокімнатної квартири спільного заселення № 15-а будинку 102 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні належне ОСОБА_1 і чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_3, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також просив суд стягнути з співвідповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн.

В подальшому представник за довіреністю позивача ОСОБА_5 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично зменшив розмір раніше заявлених позовних вимог, а саме просив суд лише стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 01269/RX від 22 квітня 2008 року в сумі 66521,18 доларів США та 113520,87 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем в сумі 3654 грн., в той час як позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки просив суд залишити без розгляду.

В судове засідання представник позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, раніше, представник за довіреністю позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо