Вирок № 50432668, 11.09.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1114/14-к

Провадження №1-кп/654/55/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Сидоркіної І. В.

прокурорів: Часник М. М., Кравченко І. В.

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальну справу (кримінальні провадження №№ 42014230150000013, 12014230150003011, 12014230150001187) про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, приватний підприємець, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. ОСОБА_4 19 жовтня 2010 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області на території ринку по вул. 1 Травня, 36, являючись фізичною особою підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 2520546, виданого 19.09.2002 року, яке дає право на здійснення підприємницької діяльності, повязаної із виконанням штукатурних робіт та інших робіт із завершення будівництва, діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору про надання послуг по доставці деревини сосни та акації з потерпілим ОСОБА_5, увійшов у довіру до останнього та отримав від потерпілого ОСОБА_5 за обоюдною домовленістю 2100 гривень, не маючи на меті виконання взятих на себе договірних зобовязань, заволодівши шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого в сумі 2100 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

ІІ. Крім того, він же 14 листопада 2011 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, провулок Курортний, 5, являючись фізичною особою підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 2520546, виданого 19.09.2002 року, яке дає право на здійснення підприємницької діяльності, повязаної із виконанням штукатурних робіт та інших робіт із завершення будівництва, діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору про надання послуг по доставці деревини акації з потерпілою ОСОБА_6, увійшов у довіру до останньої та отримав від потерпілої ОСОБА_6 за обоюдною домовленістю 800 гривень, не маючи на меті виконання взятих на себе договірних зобовязань, заволодівши шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілої в сумі 800 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

ІІІ. Крім того, він же, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, умисно, незаконно, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 9,61 грами, в перерахунку на суху речовину, який зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, допоки його не було виявлено та вилучено працівниками міліції 13 вересня 2012 року близько 16.35 години під час проведення санкціонованого огляду.

ІV. Крім того, він же 11 серпня 2014 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Гоголя, 14, являючись фізичною особою підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 2520546, виданого 19.09.2002 року, яке дає право на здійснення підприємницької діяльності, повязаної із виконанням штукатурних робіт та інших робіт із завершення будівництва, діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору про надання послуг по доставці трьох тонн вугілля з потерпілою ОСОБА_7, увійшов у довіру до останньої та отримав від потерпілої ОСОБА_7 за обоюдною домовленістю 2500 гривень, не маючи на меті виконання взятих на себе договірних зобовязань, заволодівши шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілої в сумі 2500 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

V. Крім того, він же 23 серпня 2014 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Шевцової, 1, являючись фізичною особою підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 2520546, виданого 19.09.2002 року, яке дає право на здійснення підприємницької діяльності, повязаної із виконанням штукатурних робіт та інших робіт із завершення будівництва, діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору про надання послуг по доставці 1 тони вугілля (орішок) з потерпілим ОСОБА_3, увійшов у довіру до останнього та отримав від потерпілого ОСОБА_3 за обоюдною домовленістю 1000 гривень, не маючи на меті виконання взятих на себе договірних зобовязань, заволодівши шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого в сумі 1000 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

VІ. Крім того, він же у період з 29 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Берегова, 163, являючись фізичною особою підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 2520546, виданого 19.09.2002 року, яке дає право на здійснення підприємницької діяльності, повязаної із виконанням штукатурних робіт та інших робіт із завершення будівництва, діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору про надання послуг по доставці 1 тонни вугілля (орішок) з потерпілою ОСОБА_8, увійшов у довіру до останньої та отримав від потерпілої ОСОБА_8 за обоюдною домовленістю 2000 гривень, не маючи на меті виконання взятих на себе договірних зобовязань, заволодівши шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілої в сумі 2000 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

VІІ. Крім того, він же 05 вересня 2014 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Ларіонова, 118-а, являючись фізичною особою підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 2520546, виданого 19.09.2002 року, яке дає право на здійснення підприємницької діяльності, повязаної із виконанням штукатурних робіт та інших робіт із завершення будівництва, діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору про надання послуг по доставці вугілля (орішок) з потерпілим ОСОБА_9, увійшов у довіру до останнього та отримав від потерпілого ОСОБА_9 за обоюдною домовленістю 4000 гривень, не маючи на меті виконання взятих на себе договірних зобовязань, заволодівши шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого в сумі 4000 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

VІІІ. Крім того, він же 08 вересня 2014 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Гагаріна, 44, являючись фізичною особою підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 2520546, виданого 19.09.2002 року, яке дає право на здійснення підприємницької діяльності, повязаної із виконанням штукатурних робіт та інших робіт із завершення будівництва, діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору про надання послуг по доставці 1 тонни вугілля (орішок) з потерпілою ОСОБА_10, увійшов у довіру до останньої та отримав від потерпілої ОСОБА_11 за обоюдною домовленістю 2200 гривень, не маючи на меті виконання взятих на себе договірних зобовязань, заволодівши шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілої в сумі 2200 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.

ІХ. Крім того, він же 13 вересня 2014 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Яковенка, 3, являючись фізичною особою підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 2520546, виданого 19.09.2002 року, яке дає право на здійснення підприємницької діяльності, повязаної із виконанням штукатурних робіт та інших робіт із завершення будівництва, діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом укладання усного договору про надання послуг по доставці 600 кг вугілля з потерпілою ОСОБА_12, увійшов у довіру до останньої та отримав від потерпілої ОСОБА_12 за обоюдною домовленістю 1410 гривень, не маючи на меті виконання взятих на себе договірних зобовязань, заволодівши шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілої в сумі 1410 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, показав що обставин укладання договорів та отримання коштів із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не памятає, ту обставину, що він з ними укладав договори не заперечував, під час виступу у судових дебатах підтвердив факт отримання коштів від зазначених потерпілих в розмірах, вказаних в обвинувальному акті, оглянувши договори в судовому засіданні, щодо невиконання своїх зобовязань за договорами укладеними із потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та домовленостей із потерпілою ОСОБА_12 щодо поставки їм вугілля, показав, що невиконання ним своїх зобовязань повязане із загостренням ситуації на Донбасі, суттєвим подорожчанням вугілля та неможливістю доставити вугілля до Голопристанського району. Гроші від зазначених потерпілих він отримував у тих розмірах, які зазначені в обвинувальному акті, він готовий наразі їх повернути, але в обмін на припинення кримінального переслідування відносно нього з боку потерпілих. Знайдені під час огляду будинку № 284-а по вул. Набережній у м. Гола Пристань Херсонської області, в якому він мешкає, патрони, канабіс та пристрій для куріння канабісу йому не належать. Під час огляду будинку він не був присутній, утримувався в цей час в ІТТ Голопристанського РВ УМВС за ухвалою суду. Вважає, що знайдені під час огляду його будинку заборонені речі були йому підкинуті працівниками міліції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами в їх взаємозвязку:

епізод І:

показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що у 2010 році її чоловік потерпілий ОСОБА_5 уклав із обвинуваченим договір на поставку дров на суму 2100 гривень та передав обвинуваченому зазначену суму коштів. Після цього неодноразово телефонували обвинуваченому, який спочатку обіцяв поставити дрова в найкоротший термін, після чого перестав відповідати на телефонні дзвінки. На даний момент обвинувачений не поставив їм дрова та не повернув отримані від її чоловіка кошти.

оригіналом договору від 19.10.2010 року, укладеного між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 та оригіналом оголошення про продаж вугілля та дров із зазначенням телефону обвинуваченого, які були надані до справи у судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_14, де на договорі обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що він укладав такий договір із ОСОБА_5 та отримував від нього 2100 гривень в якості попередньої оплати за договором (т. 1 а. с. 85-86)

копією свідоцтва про реєстрацію обвинуваченого як субєкта підприємницької діяльності, яка була обвинуваченим надана потерпілому ОСОБА_5 під час укладання зазначеного вище договору (т. 1 а. с. 259);

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото під № 2 обвинуваченого ОСОБА_4, який 19.10.2010 року заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 2100 гривень за продаж дров (т. 1 а. с. 260-263).

епізод ІІ:

показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що в 2011 році вона зателефонувала по номеру телефону, вказаному в оголошенні про продаж дров та домовилася про зустріч із продавцем. Через деякий час до неї додому приїхав обвинувачений, показав їй документи, які свідчили що він є приватним підприємцем, залишив їх копії, вона уклала з ним договір на поставку дров від імені свого чоловіка ОСОБА_15, так як не знайшла свого паспорта. Договір обвинувачений привіз із собою та сам заповнював його. Вона детально його не читала, а тільки потім дочиталася, що договір не містить в собі термінів поставки дров, тобто обвинувачений на момент укладення договору не мав наміру поставляти дрова. Заплатила вона обвинуваченому наперед 800 гривень, хоча вони домовилися про вартість дров в сумі 750 гривень, але в неї не було рівно 750 гривень, а було 800 гривень, але обвинувачений пообіцяв їй повернути решту. Після цього вона почекала два дні, але дров їй ніхто не привіз. Тоді вона почала телефонувати обвинуваченому, який постійно обіцяв їй привезти дрова з дня на день і так продовжувалося на протязі приблизно півроку. Після цього вона звернулася за допомогою до свого знайомого ОСОБА_16, який зателефонував обвинуваченому та вимагав виконати свої зобовязання за договором. Після розмов із ОСОБА_16 обвинувачений взагалі перестав з нею спілкуватися. До сих пір обвинувачений не поставив їй дров та не віддав їй грошей в сумі 800 гривень і за весь цей час жодного разу навіть не намагався виконати свої обовязки за договором чи віддати гроші.

показаннями свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні показав, що до нього звернулася потерпіла ОСОБА_6 з проханням допомогли повернути гроші в сумі 800 гривень, які вона сплатила обвинуваченому за поставку дров. Він телефонував обвинуваченому і просив повернути гроші, той обіцяв, але не грошей не повернув, а також дров не поставив.

копією договору від 14.11.2011 року, укладеного між обвинуваченим та потерплою ОСОБА_6 від імені свого чоловіка ОСОБА_15, копією свідоцтва про реєстрацію обвинуваченого як субєкта підприємницької діяльності, яка була обвинуваченим надана ОСОБА_6 під час укладання зазначеного вище договору, при огляді договору обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що він укладав такий договір із ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 267-268);

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото під № 2 обвинуваченого ОСОБА_4, який 14.11.2011 року пообіцяв поставити їй дрова (т. 1 а. с. 266-269).

епізод ІІІ:

показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що 13.09.2012 року він приймав участь в якості понятого під час огляду будинку, в якому проживав обвинувачений. Огляд проводився працівниками міліції на підставі ухвали суду, яка була оголошена, у присутності матері обвинуваченого та ще одного понятого. Під час огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження жовто-зеленого кольору, пристрій для куріння марихуани (бульбулятор) та патрони. Після цього він був ознайомлений зі змістом протоколу огляду, підписав його без зауважень. Вхідні двері до будинку перед обшуком були замкнені, їх відчиняла мати обвинуваченого.

показаннями свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19, а також додатково показав, що працівники міліції були постійно у них на виду в будинку під час огляду, так як в будинку відсутні міжкімнатні двері.

показаннями свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні показав, що працюючи оперуповноваженим карного розшуку Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ним було отримано оперативну інформацію, що обвинувачений по місцю свого проживання зберігає набої, а також вживає канабіс шляхом куріння. Ним було отримано дозвіл суду на проведення огляду житла обвинуваченого, який був проведений 13.09.2012 року слідчим Саман Л. В. у присутності його, о/у Скакуна, двох понятих та господарки будинку матері обвинуваченого. Коли вони підїхали до будинку, то двері їм відчинила мати обвинуваченого. До цього двері були зачинені на замок. Під час огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження жовто-зеленого кольору, пристрій для куріння канабісу (бульбулятор) та патрони.

показаннями свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні показала, що працює слідчим Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, яка в судовому дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_20 щодо обставин проведеного огляду житла по місцю проживання обвинуваченого.

показаннями свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні показав, що у 2012 році він працював у ІТТ Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області. обвинувачений був затриманий за ухвалою суду, ключів при ньому виявлено не було.

показаннями свідка ОСОБА_23, яка в судовому засіданні підтвердила факт проведення огляду в її будинку 13.09.2012 року за ухвалою суду в її присутності, показала, що вона є господаркою будинку № 284-а по вул. Набережній у м. Гола Пристань Херсонської області, а також підтвердила факт виявлення та вилучення працівниками міліції під час огляду в будинку речовини рослинного походження, пристрою для куріння коноплі (бульбулятор) та патронів.

протоколом огляду місця події від 13.09.2012 року, відповідно до якого в будинку за місцем проживання обвинуваченого в м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Набережна, 284-а працівниками міліції було виявлено та вилучено згорток газети, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, 70 штук патронів, пристрій для куріння канабісу у виді фрагментів пластикової пляшки з кришкою, з фото таблицями до протоколу (т. 4 а. п. 17-21);

висновком судової експертизи № 1420-х від 20.09.2012 року, відповідно до якого надана на експертизу суха подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, вилучена 13.09.2012 року під час огляду житла ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою, в перерахунку на суху речовину 9,31 грами. Первинна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,61 грами (т. 4 а. п. 39-41);

оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: судом було оглянуто суху подрібнену речовину рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом та газетний згорток.

Показання свідка ОСОБА_24 суд не бере до уваги при ухваленні вироку, як такі, що не впливають на предявлене ОСОБА_4 обвинувачення.

епізод ІV:

показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що в серпні 2014 року вона в газеті побачила оголошення про продаж вугілля, зателефонувала по вказаному в оголошенні номеру телефону та домовилася про зустріч по місцю свого проживання. Через деякий час до неї приїхав обвинувачений, надав свій паспорт, документи, які дозволяють здійснювати підприємницьку діяльність, вони уклали договір на поставку трьох тон вугілля і вона сплатила йому 2500 гривень в якості попередньої оплати. Потім обвинувачений повідомив, що він вивантажує вугіль в Новій Збурївці і вона є третьою у черзі на отримання вугілля. Після цього неодноразово обіцяв їй поставити вугіль, але так його і не поставив, кошти не повернув.

оригіналом договору від 11.08.2014 року, укладеного між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_7, при огляді якого в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що він укладав такий договір із ОСОБА_7 та отримував від неї 2500 гривень в якості попередньої оплати за договором (т. 1 а. с. 285)

протоколом впізнання від 08.10.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото № 3 обвинуваченого ОСОБА_4, який заволодів шахрайським шляхом її коштами (т. 1 а. с. 286-289).

Показання свідка ОСОБА_25 суд не бере до уваги при ухваленні вироку, вважаючи даний доказ недопустимим відповідно до ст. 97 КПК України, оскільки даний свідок не був очевидцем подій, йому все відомо зі слів потерпілої ОСОБА_7, яка була допитана у судовому засіданні.

епізод V:

показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні показав, що влітку 2014 року його дружина побачила оголошення про продаж вугілля, зірвала його, принесла додому і зателефонувала по вказаному в оголошенні номеру телефону, домовившись про зустріч. Через деякий час до них додому приїхав обвинувачений, показав їм документи, які свідчили що він є приватним підприємцем, залишив їх копії, дружина уклала з ним договір на поставку 1 тони вугілля по ціні 1800 грн./т. Договір обвинувачений привіз із собою та сам заповнював його. Вони заплатили йому 1000 гривень в якості попередньої оплати. Після цього він неодноразово телефонував обвинуваченому на вказаний номер телефону і обвинувачений постійно обіцяв поставити вугілля найближчим часом. Зрозумівши, що обвинувачений водить його за носа, він надіслав обвинуваченому смс-повідомлення про те, що якщо він не поверне гроші, то він звернеться до міліції та прокуратури. Через годину обвинувачений сам зателефонував йому та пообіцяв, що наступного дня його помічник привезе йому гроші. Але ніхто ні грошей ні вугілля не привозив. Тоді він поїхав до обвинуваченого додому та їздив до нього чотири рази, стукав у двері, бачив, що обвинувачений у дома, але останній до нього жодного разі не вийшов. На даний момент ні грошей ні вугілля він не отримав.

копією договору від 23.08.2014 року, укладеного між обвинуваченим та ОСОБА_26, при огляді якої обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що він укладав такий договір із ОСОБА_26 та отримував від нього 1000 гривень в якості попередньої оплати за договором (т. 1 а. с. 270)

протоколом впізнання від 11.09.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав на фото № 3 обвинуваченого ОСОБА_4, який заволодів шахрайським шляхом його коштами (т. 1 а. с. 273-276).

епізод VІ:

показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що у 2014 році за порадою сусіда вона зустрілася із обвинуваченим та уклала з ним договір на поставку 1 тони вугілля за ціною 2000 грн./т. Договір обвинувачений привіз із собою та сам заповнював його. Вона договір не читала, так як була без окуляр. Обвинувачений пообіцяв, що поставить вугілля через два дні та отримав від неї попередню оплату в сумі 1000 гривень. Через два дні обвинувачений приїхав до неї та попросив заплатити йому всю суму за вугілля і тоді він поставить вугілля ввечері цього ж дня. Вона віддала йому ще 1000 гривень і більше обвинуваченого вона не бачила. Вугілля обвинувачений їй не привіз та грошей не віддав.

показаннями свідка ОСОБА_27, який в судовому засіданні показав, що зі слів своєї свахи потерпілої ОСОБА_8 йому відомо, що остання віддала обвинуваченому 2000 гривень в якості передоплати за вугілля, яке він їй не поставив та гроші не віддав.

показаннями свідка ОСОБА_28, який в судовому засіданні показав, що на прохання потерпілої ОСОБА_8 він знайшов номер телефону особи, яка продавала вугілля. Приїхав обвинувачений до потерпілої ОСОБА_8, вони уклали договір між собою, потерпіла дала йому аванс в сумі 1000 гривень і обвинувачений поїхав. Зі слів потерпілої ОСОБА_8 йому відомо, що обвинувачений приїздив до неї через день-два і вона йому дала ще 1000 гривень. На прохання потерпілої він неодноразово телефонував обвинуваченому та вимагав поставити вугіль або повернути потерпілій ОСОБА_8 кошти, обвинувачений спочатку обіцяв поставити вугіль, а потім перестав брати слухавку і відповідати на його дзвінки.

оригіналом договору від 31.08.2014 року, укладеного між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_8, при огляді якого в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що він укладав такий договір із ОСОБА_8 та отримував від неї 2000 гривень в якості попередньої оплати за договором (т. 1 а. с. 277)

протоколом впізнання від 11.09.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фото № 3 обвинуваченого ОСОБА_4, який заволодів шахрайським шляхом її коштами (т. 1 а. с. 278-281).

епізод VІІ:

показаннями потерпілого ОСОБА_9, який у судовому засіданні показав, що 05.09.2014 року в газеті побачив оголошення про продаж вугілля, зателефонував по вказаному в оголошенні номеру телефону та домовився про зустріч по місцю свого проживання. Через деякий час до нього приїхав обвинувачений, якого він знав раніше, оскільки той здійснював у нього ремонтно-будівельні роботи, вони уклали договір на поставку 2 тон вугілля на суму 4000 гривень, половину з яких (2000 гривень) він віддав обвинуваченому під час укладання договору. Договір обвинувачений привіз із собою і сам його заповнював. Домовились, що вугіль обвинувачений поставить наступного дня. Наступного дня 06.09.2014 року обвинувачений зателефонував йому і повідомив, що якщо він хоче отримати вугіль по старій ціні та в обумовлений строк, то необхідно заплатити повну суму наперед. Він погодився і ввечері 06.09.2014 року віддав обвинуваченому ще 2000гривень, а всього 4000 гривень, а обвинувачений обіцяв поставити вугіль наступного дня. Після цього обвинувачений вугіль йому ні наступного дня ні в подальшому не поставив, по телефону спочатку обіцяв поставити у найкоротший проміжок часу, а потім перестав відповідати на дзвінки. На даний момент обвинувачений грошей йому не повернув, вугілля не поставив.

показаннями свідка ОСОБА_29, яка в судовому засіданні показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_9, дала в судовому засіданні показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9

договором від 05.09.2014 року, укладеним між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_9, при огляді якого обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що він укладав такий договір із ОСОБА_9 та отримував від нього 4000 гривень в якості попередньої оплати за договором (т. 1 а. с. 210)

Суд не бере до уваги при ухваленні вироку наданий стороною обвинувачення протокол впізнання від13.12.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото № 4 особу, яка заволоділа шахрайським шляхом його коштами в сумі 4000 гривень, оскільки суду не надано доказів того, хто саме зображений на фото № 4, не містить таких даних і сам протокол (т. 1 а. с. 207-209).

епізод VІІІ:

показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що в газеті побачила оголошення про продаж вугілля, зателефонувала по вказаному в оголошенні номеру телефону та домовилася про зустріч по місцю свого проживання. В цей же день до неї приїхав обвинувачений, який предявив їй свій паспорт, свідоцтво про право здійснювати підприємницьку діяльність і вони уклали договір про поставку 1 тони вугілля по ціні 2200 гривень. Договір привіз із собою обвинувачений, який його і заповнював. При ній обвинувачений комусь зателефонував і сказав невідомому, щоб той грузив газельку вугіллям та віз по її адресу. Вона показала обвинуваченому, де необхідно розвантажити вугілля і віддала йому 2200 гривень. Вугілля він обіцяв поставити у цей же день, але не поставив і до сьогоднішнього дня, кошти також не повернув.

показаннями свідка ОСОБА_30, який в судовому засіданні показав, що він доводиться сином потерпілої ОСОБА_11, зі слів останньої йому відомо, що його мати уклала із обвинуваченим договір на поставку 1 тони вугілля за ціною 2200 гривень, які вона віддала обвинуваченому наперед. Після цього він неодноразово телефонував обвинуваченому з приводу поставки вугілля, але той лише обіцяв поставити вугілля в найближчі дні. При цьому на його запитання звідки це вугілля та коли воно прибуде на місце обвинувачений пояснити нічого не міг.

оригіналом договору від 08.09.2014 року, укладеного між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_11 (прізвище якої у договорі не вказано, але стоїть її підпис), при огляді якого в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що він укладав такий договір із ОСОБА_11 та отримував від неї 2200 гривень в якості попередньої оплати за договором (т. 1 а. с. 282).

епізод ІХ:

показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка в судовому показала, що 13.09.2014 року на ринку побачила оголошення про продаж вугілля та дров, зателефонувала по вказаному номеру телефону та домовилася про зустріч по місцю свого проживання. Приблизно через півгодини приїхав обвинувачений, показав їй свій паспорт та свідоцтво про право здійснювати підприємницьку діяльність і вони домовилися про поставку 600 кг вугілля. Вона передала обвинуваченому 1410 гривень вартість обумовленого вугілля. Письмовий договір вони не укладали, розписки з обвинуваченого про отримання коштів вона не брала. Обвинувачений обіцяв поставити вугіль в той же день ввечері. Він зателефонував їй ввечері того ж дня та повідомив, що поставить вугіль завтра-післязавтра. Вона попросила свою сестру, щоб та прийняла вугіль, коли його привезуть, так вона повинна була їхати в м. Київ. Коли строки поставки вугілля спливли, а вугіль не був поставлений вона почала телефонувати обвинуваченому, той не брав слухавки, а потім взагалі вимкнув телефон. На даний момент обвинувачений грошей їй не повернув, вугілля не поставив.

показаннями свідка ОСОБА_31, яка в судовому засіданні показала, що 13.09.2014 року її сестра потерпіла ОСОБА_12 повідомила їй, що вона замовила собі вугілля, заплатила кошти поставщику в сумі 1410 гривень і вугілля повинні привезти сьогодні, показала їй місце де повинні будуть висипати вугілля та попросила прийняти вугілля, оскільки потерпіла повинна була їхати до сина в м. Київ. В той день вугілля не привезли, вона повідомила про це сестрі, та пізніше їй зателефонувала та повідомила, що вугілля повинні привезти наступного дня або через день, але і в нові строки вугілля не привезли. Не привезли його і на даний момент, а також потерпілій кошти не повернули за непоставлене вугілля.

протоколом впізнання від 11.09.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала на фото № 4 обвинуваченого ОСОБА_4, який заволодів шахрайським шляхом її коштами в сумі 1410 гривень (т. 1 а. с. 300-303).

Визначаючись щодо спрямованості умислу обвинуваченого за епізодами злочинних діянь за ознаками шахрайства, суд враховує, що текст договорів про постачання дров чи вугілля (які мають назву «договір про надання послуг») був розроблений саме обвинуваченим та не містить в собі розділу чи пункту щодо терміну поставки товару, договори у всіх випадках обвинувачений заповнював особисто, майже всі потерпілі є людьми похилого віку, які не читали умови договору чи не могли його зрозуміти та вірили обвинуваченому на слово щодо термінів поставки товару, в усіх випадках обвинувачений надавав потерпілим копію свого паспорту та свідоцтва про право на здійснення підприємницької діяльності, входячи таким чином до них в довіру, згідно відповідей лісомисливського господарства за період з 2010 року по 2014 роки обвинувачений не виписував ліс жодного разу, згідно рапортів працівників міліції складів, з яких обвинувачений міг реалізовувати вугілля чи дрова ними на території ряду районів області виявлено не було (т. 1 а. с. 308-315), а також сам обвинувачений не повідомив адреси місць реалізації вугілля та дров чи розвантаження транспорту, якими такий товар йому поставлявся, що на думку суду свідчить про умисел обвинуваченого не виконувати взяті на себе зобовязання за договорами, а укладання обвинуваченим договорів є лише способом протиправного заволодіння коштами потерпілих. Також обвинувачений не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань чи повернення потерпілим коштів, що свідчить, на думку суду, про наявність умислу в обвинуваченого саме на протиправне заволодіння коштами потерпілих, шляхом обману та зловживання довірою.

Не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому злочинах суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинені злочини.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по І-ІІ, ІV-ІХ - за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є: вчинене повторно;

по ІІІ епізоду - за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнав: вчинення злочину щодо особи похилого віку по І, ІV, V, VІ, VІІІ епізодам.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, умисно, незаконно, придбав та зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 патрони в кількості 23 штуки, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, виготовленими заводським способом, придатними до стрільби, допоки їх не було виявлено та вилучено працівниками міліції 13 вересня 2012 року близько 16.35 години під час проведення санкціонованого огляду.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 263 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наступним.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» у випадках, коли для вирішення питання про те, чи є відповідні предмети зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями або радіоактивними матеріалами, а також для з'ясування їх придатності до використання за цільовим призначенням потрібні спеціальні знання, у справі слід призначати експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах. Для з'ясування лише придатності предмета до використання за цільовим призначенням достатньо участі спеціаліста.

Відповідно до висновку спеціаліста № 736 від 14.09.2012 року (т. 4 а. п. 32-33) спеціаліст досліджував предмети, виявлені та вилучені під час огляду житлового будинку № 284-а по вул. Набережна у м. Гола Пристань Херсонської області 13.09.2012 року по місцю проживання ОСОБА_4, які були упаковані в паперову коробку відповідного розміру, яка в свою чергу була упакована у прозорий файл, який був прошитий нитками, з контрольним талоном та підписами понятих та працівника міліції, які скріплені печаткою Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області «для довідок № 8». В процесі дослідження спеціалістом було відстріляно сім патронів, гільзи від яких та решта 16 патронів калібру 5,6 мм, разом із 47 патронами, які не є боєприпасами, а також первинна упаковка були запаковані в сейф-пакет експертної служби № 0399522.

19.09.2012 року слідчим було призначено балістичну експертизу, для проведення якої експертам були направлені предмети, упаковані у сейф-пакет № 0399522 та висновок спеціаліста № 736 від 14.09.2012 року (т. 4 а. п. 59).

Згідно висновку балістичної експертизи № 2152 від 27.09.2012 року (т. 4 а. п. 63-65) експертом в процесі дослідження було відстріляно сім патронів, гільзи від яких та решта патронів калібру 5,6 мм, разом із 47 патронами, які не є боєприпасами, а також первинна упаковка були запаковані в сейф-пакет експертної служби № 0399522.

Під час огляду речових доказів у судовому засіданні було оглянуто сейф-пакет № 0399522, який не містив в собі ознак його пошкодження і був запакований всього один раз. Після дослідження вмісту пакету було виявлено нестачу чотирьох гільз та встановлено наявність 16 патронів калібру 5,6 мм та трьох гільз від них, 47 будівельно-монтажних патронів та первинної упаковки із контрольним талоном.

При цьому відповідно до квитанції № 76 від 05.11.2012 року на зберігання в кімнату зберігання речових доказів було прийнято 23 бойових патрони та 47 штук будівельно-монтажних патронів (т. 4 а. п. 70).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що балістична експертиза по даній справі фактично проведена не була, оскільки патрони були передані експерту слідчим в сейф-пакеті № 0399522, який в цілісному вигляді був повернутий слідчому з експертизи, тобто експертом не вскривався і зміст його не досліджувався, оскільки конструкція сейф-пакетів не допускає їх повторного запакування без пошкодження сейф-пакету, а тому суд визнає висновок балістичної експертизи № 2152 від 27.09.2012 року недопустимим доказом по справі, оскільки він отриманий із порушенням норм КПК України та норм чинного законодавства України про судову експертизу.

Тобто, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів того, що виявлені та вилучені працівниками міліції 23 патрони калібру 5,6 мм під час огляду житлового будинку № 284-а по вул. Набережна у м. Гола Пристань Херсонської області 13.09.2012 року по місцю проживання ОСОБА_4 є боєприпасами, а тому обвинувачений підлягає виправданню за даним епізодом за відсутністю складу злочину.

При цьому, суд при ухваленні вироку відкидає інші надані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_4 С у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 13.09.2012 року, показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23 в частині, що стосується обвинувачення ОСОБА_32 за ст. 263 ч.1 КК України, оскільки сам по собі факт виявлення та вилучення патронів в будинку, в якому мешкав обвинувачений не замінює собою висновок судової експертизи чи є вилучені предмети боєприпасами, придатними до стрільби.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та їх кількість, а саме вчинення девяти злочинів середньої тяжкості, обставину, яка обтяжує покарання, дану на обвинуваченого характеристику, який негативно характеризується громадськістю, не відшкодування завданої злочинами шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, вік і стан здоровя обвинуваченого, вчинення значної кількості умисних злочинів проти власності громадян через нетривалий проміжок часу після звільнення від призначеного вироком суду покарання внаслідок застосування акту амністії, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та продовження ним злочинної діяльності, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 35) підлягає задоволенню частково, в розмірі 2100 гривень, які він сплатив обвинуваченому в якості попередньої оплати за договором. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю. Також суд не присуджує до стягнення заявлену до відшкодування в позові 1000 гривень витрат на адвоката, оскільки понесення таких витрат не підтверджено жодними доказами.

При ухваленні вироку суд не вирішує питання щодо стягнення судових витрат в розмірі 478,14 грн. (т. 4 а. п. 49) за проведення судово-хімічної експертизи № 1493-х від 30.09.2012 року, а також не вирішує долю речових доказів (т. 4 а. п. 54-55), з урахуванням постанови слідчого від 06.11.2012 року (т. 4 а. п. 56-57) про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу екстракт канабісу та виділенням матеріалів із матеріалів кримінальної справи для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України (2012 року), суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України на строк один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України на строк три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Початок строку відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з 15.04.2015 року, тобто з моменту затримання (т. 1 а. с. 181).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2100 гривень збитків, завданих злочинів. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази (т. 1 а. с. 229, 271-272, 283-284) договір, оголошення, газету залишити при матеріалах справи.

Речові докази (т. 4 а. п. 44-45, 69-70) канабіс, патрони знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1823,13 грн. судових витрат за проведення судових експертиз (т. 1 а. с. 215, 316; т. 3 а. п. 68; т. 4 а. п. 38).

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та по суду виправдати за відсутністю складу злочину.

Судові витрати за проведення судової балістичної експертизи в сумі 470,40 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копії вироку вручити потерпілим поштою: рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а іншим сторонам - під розписку.

Суддя ОСОБА_33