Рішення № 50431452, 16.07.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/20677/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/906/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.Категорія -

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю апелянта й представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року

по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомунерго» Тернопільської міської ради /надалі Підприємство/

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 2563,94 грн. за період із 01.01.12 по 01.08.14.

В обгрунтування своїх вимог посилалося на те, що обслуговує будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів, та надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідачі своєчасно не проводять оплату наданих послуг, а тому утворилася заборгованість.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.05.15 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користь Підприємства заборгованість з централізованого опалення в рівних частках у розмірі 1281,97 грн. з кожного, за період з 01.01.12 по 01.08.14. та витрати по сплаті судового збору в рівних частках - по 121,80 грн. з кожного.

28.05.15 апелянт звернувся зі скаргою на рішення суду першої інстанції від 19.05.15, вважаючи, що воно поставлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким вирішити спір згідно діючого законодавства.

Порушення вбачає в тому, що суд неповно зясував обставини справи, що мають значення для вірного вирішення спору, не взято до уваги того факту, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, не є співвласником особового рахунку, не має договірних відносин з Підприємством, не користується його послугами і не несе майнової відповідальності по оплаті централізованого опалення квартири, в якій він не проживає, а тому позивач неправомірно визначило його як відповідача.

Зазначає, що суд не врахував, що ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, на які посилався позивач, регулюють правовідносини виключно державного і громадського житлових фондів та не застосовуються до правовідносин в приватному житловому фонді.

У суді апелянт підтримав скаргу, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Представник позивач скаргу не визнав та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

У силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, у відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального закону рішення відповідає, однак при обрахунку розміру заборгованості допущено помилку.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у період із 01 січня 2012 року по 01 серпня 2014 року надавалися відповідачам послуги з централізованого опалення, однак останні оплатили їх частково й заборгованість склала 2563,94 грн.

При цьому суд враховував, що квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності, по ? кожному, відтак, зазначену заборгованість стягнув із них відповідно до їх частки у праві спільної часткової власності у квартирі, що становить по 1281,97 грн. із кожного (2563,94 / 2).

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири за №24 по вул. Мазепи,3 в М.Тернополі в рівних частках.

Право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35987348 від 07.04.15, а ОСОБА_2 - інформаційним листом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори від 15.05.15 року, згідно із яким 18.03.11 на імя ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири за №24 по вул. Мазепи, 3 у м. Тернополі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою з 07.10.00.

Забезпечення тепловою енергією та гарячою водою будинок по вул. Гетьмана Мазепи, 3 у м. Тернополі здійснює позивач.

Щодо надання послуг із теплопостачання, то між сторонами спору 03.06.09 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води /надалі «Договір»/ за яким визначено обліковий код споживача - 70323.

Судом першої інстанції вірно проаналізовано умови Договору щодо прав та обовязків його сторін.

Також, вірно застосовані норми матеріального права щодо обовязку відповідачів вносити плату за комунальні послуги в розмірі, пропорційному до часток у праві спільної часткової власності, у тому числі й за теплопостачання, навіть при умові не проживання відповідачів у згаданому житлі (ст. 360 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Твердження апелянта про те, що він не проживає у спірній квартирі, відповідно, не користується наданими послугами, а відтак не зобов'язаний їх оплачувати, колегія суддів до уваги не бере, оскільки згідно із вищевказаними нормами матеріального права останній, як власник житла, зобов'язаний брати участь в утриманні належного йому майна незалежно від факту проживання у ньому.

Також колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що договір про надання спірних послуг укладений між позивачем та відповідачем є недійсним, оскільки в силу вимог ст. 204 ЦК України такий правочин є правомірним.

Тому доводи апелянта з приводу цього є безпідставними.

Згідно із випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 від 10.11.14, заборгованість відповідачів за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.01.12 по 01.08.14р.р. становить 4415,79 грн. Із вказаної суми при перерахунку віднято 71,52 грн. й останніми сплачено 1823,44 грн. Отже, заборгованість відповідачів становить 2520,83 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачами не оплачено послуги за централізоване опалення, однак, як зазначалося вище, при обрахунку суми заборгованості помилково включив залишок на 01.01.12, оскільки Підприємство ставило вимогу щодо стягнення суми заборгованості лише за період із 01.01.12 по 01.08.14. Суд у свою чергу визначив заборгованість у 2563,94 грн.

Враховуючи вище наведене судова колегія приходить до висновку, що рішення суду слід змінити зменшивши стягнення із відповідачів в користь Підприємства заборгованість за зазначений період із 1281,97 грн. до 1260,42 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року змінити, зменшивши стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомунерго» Тернопільської міської ради заборгованість з централізованого опалення в рівних частинах із кожного за період із 01.01.12 по 01.08.14 із 1281,97 грн. до 1260, 42 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скаргу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4