Ухвала суду № 50431317, 04.08.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 11-сс/789/149/14 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - запобіжні заходи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Крукевич М. Н., Галіян Л. Є.,

з участю :

прокурора Сарахмана А.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3, погодженим прокурором прокуратури Тернопільської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 зараховано з 18 год. 30 хв. 25 липня 2014 року, з моменту його затримання.

Визначено ОСОБА_1, розмір застави в сумі 450 000, 00 грн. ( чотириста пятдесят тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСАК України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, , банк Одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області.).

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_1 строком до 23 вересня 2014 наступні обовязки: прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області; не відлучатись із міста Тернопіль, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, номер паспорта ЕТ 591232, що дає йому право на виїзд з України і вїздз в Україну .

Розяснено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту,- відмовлено.

Як вбачається із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, в липні 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в Російській Федерації, через мережу Інтернет та в подальшому у м. Тернополі сприяв діяльності терористичних організацій Донецька народна республіка і Луганська народна республіка

Так, ОСОБА_1 своїми умисними діями забезпечував злочинну діяльність учасників терористичних організацій. Зокрема. у липня 2014 року ОСОБА_1 підшукував, залучав та спонукав жителів м. Тернополя до участі в збройному протистоянні на боці терористичних організацій Донецька народна республіка і Луганська народна республіка проти Збройний сил України і правоохоронних органів.

При цьому, ОСОБА_1 інструктував, організовував матеріальне забезпечення, практичне тренування, бойову підготовку залучених осіб у спеціальних таборах на території Російської Федерації для їх подальшої участі у терористичній діяльності на території України, а також у проведенні акцій протесту проти дій легітимної державної влади України.

Також, ОСОБА_1 своїми умисними діями активно спонукав мешканців м. Тернополя під час терористичної діяльності із застосуванням зброї знищувати військову техніку та вбивати українських військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів, обіцяючи і гарантуючи залученим особам за вказані протиправні дії додаткову грошову винагороду.

Зокрема, 25 липня 2014 року ОСОБА_1 в м. Тернополі у барі Над ставом по вул. Білецькій 33, умисно залучав двох мешканців м. Тернополя до їх участі в терористичній діяльності за грошову винагороду в сумі 8000 грн. в місяць, інструктував щодо способу отримання коштів, шляху прибуття в тренувальний табір бойовиків в м.Ростові-на-Дону Російської Федерації та ще 30 осіб, готових до участі в бойових діях на боці терористичних організацій ЛНР і ДНР.

25 липня 2014 року о 18 год. 30 хв. у м. Тернополі відповідно до ст.208-211 КПК України, ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 Кримінального кодексу України.

26 липня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про обгрунтовану підозру у сприянні діяльності терористичних організацій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 Кримінального кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою ОСОБА_1 обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту цілодобово, що дасть можливість йому доглядати за неповнолітніми дітьми, а дружині влаштуватися на роботу і заробляти кошти , необхідні для проживання сімї. Захисник вважає, що в органу досудового слідства не має достатньої сукупності доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину і слідчий суддя визначив занадто велику суму розміру застави без врахування майнового стану підзахисного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_2 та пояснення підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора Сарахмана А.М., який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Лужецький Д.Я. обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, у сприянні діяльності терористичних організацій, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 25.07. 2014 року мобільного телефону ОСОБА_5, рапортом від 24.07.2014 року співробітників відділу ЗНД УСБУ в Тернопільській області, візитною карткою, вилученою у ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події 25.07.2014 року, на імя ОСОБА_9, візитними картками, вилученими у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 25.07.2014 року та під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, на імя ОСОБА_10

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не судимий, одружений, має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Слідчий суддя вважає, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років, відповідно альтернативної міри покарання немає. Крім цього, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків у провадженні для надання ними неправдивих показань з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, та виявлено невстановлених слідством осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою і недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для забезпечення встановлених ризиків, з чим колегія суддів погоджується.

Сумніви захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо визначення ОСОБА_1 застави та щодо її розміру є безпідставними і не грунтуються на вимогах закону, оскільки у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним. обвинуваченим обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Обрання до підозрюваного запобіжного заходу кримінально- процесуальний закон повязує з обгрунтованою підозрою у вчиненні злочину і не вимагає доведення сукупності всіх доказів вини особи в його вчиненні, як про це вказує захисник в апеляційній скарзі.

В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінально- процесуального закону.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам кримінально- процесуального закону, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, як про це ставить питання в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_13