Ухвала суду № 50430454, 18.05.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 Справа №607/8419/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Нищої О.П., слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Пігуна Д.В., прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й., за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-26.08.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.186, п.3 ст.76, п.4 ст.74 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з обов»язками передбаченими п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України;

-19.04.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 06.06.2014 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області звільнений від відбування покарання на підставі ст.4-А Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001199 від 08 травня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 07 травня 2015 року близько 23:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі відкрито викрав сумку із особистими речами та грошовими коштами, які належать ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1956 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001199 від 08 травня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України- відкрите викрадення майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_5.

15.05.2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за наявності очевидних ознак, що саме він вчинив злочин, який ставиться йому у провину.

16 травня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Під час дачі показань органам досудового розслідування ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтвердив у своїй письмовій заяві від 15.05.2015 року.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м»яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, відносно клопотання заперечив, підтримав скаргу свого захисника та просить визнати його затримання незаконним. В силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив, підтримав подану ним скаргу та просить визнати затримання ОСОБА_2 незаконним та звільнити його з-під варти, направити матеріали кримінального провадження прокурору Тернопільської області для перевірки фактів, викладених у скарзі.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: -протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 07 травня 2015 року близько 23:30 год., проходячи по вул. Б.Лепкого, у м. Тернополі, вона помітила, що ззаду неї йдуть невідомі їй хлопець та дівчина. Продовжуючи свій рух, неподалік дитячого садка №25, що у м. Тернополі, по вул. Лепкого, до неї підбіг вищевказаний невідомий її чоловік,

худорлявої тіло будови, зростом близько 160-165 см., коротко підстрижений та

схопивши її сумку, яка була у неї у руках, почав її виривати. Вона почала кликати на допомогу, але грабіжник не реагував, вирвав у неї із рук сумку та почав

швидко втікати в бік вул. Злуки у м. Тернополі. Внаслідок злочину їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1956 грн.;- протоколом допиту свідка ОСОБА_7; -протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15 травня 2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під №3, а саме ОСОБА_2, та вказала, що саме він 07.05.2015 року, близько 23:30 год. перебуваючи по вул. Б.Лепкого, у м. Тернополі, неподалік дитячого садка №25 відкрито викрав у неї її сумку в якій знаходились її особисті речі; -заявою ОСОБА_2 від 15.05.2015 року в якій він щиросердечно зізнався у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_6

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час ніде не працює, його сімейний стан-неодружений та стан його здоров»я.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, а також те, що станом на момент вчинення злочинних дій, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, вживались оперативно-розшукові заходи, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_2 у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, даних про його особу, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, та конкретні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Боднара І.Й. слід задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2, тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, його майнового та сімейного стану, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що подану захисником підозрюваного ОСОБА_2адвокатом ОСОБА_3 скаргу на незаконне затримання слід направити прокурору Тернопільської області для проведення дослідження викладених у ній фактів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Направити подану захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 скаргу на незаконне затримання прокурору Тернопільської області для проведення дослідження викладених у ній фактів.

Клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й. за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 рахувати з моменту його затримання, а саме: з 17 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, 04 серпня 1993 року заставу у розмірі 45000(сорок п»ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на два місяці наступні обовязки:

-зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Берегуляк Ф.Г.