Ухвала суду № 50428030, 11.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №584/525/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.Номер провадження 22-ц/788/1772/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 34

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року

у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області 72384 грн. 74 коп. у відшкодування завданих збитків. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати та у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 10 вересня 2009 року між ЗАТ «Демпург-М» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно до п. 9 зазначеного договору ОСОБА_3, як покупець, взяла на себе зобов'язання укласти з Путивльською міською радою договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться майновий комплекс, або викупити зазначену земельну ділянку (а.с.11).

16 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до позивача з заявою про надання дозволу на складання технічної документації з землеустрою (а.с.18). Рішенням сорок другої сесії Путивльської міської ради п'ятого скликання від 18 вересня 2009 року ОСОБА_3 надано дозвіл на складання технічної документації з землеустрою, яка посвідчує право оренди на земельну ділянку у АДРЕСА_1, площею 2,2755 га для промислового використання; термін дії рішення до 18 березня 2010 року (а.с.17).

15 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулась до позивача з заявою про продовження терміну дії рішення сорок другої сесії Путивльської міської ради п'ятого скликання від 18 вересня 2009 року. Рішенням п'ятої сесії Путивльської міської ради шостого скликання від 22 лютого 2011 року термін дії рішення позивача від 18 вересня 2009 року продовжено до 21 серпня 2011 року (а.с.20).

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06 червня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року, з відповідача стягнуто збитки, завдані неправомірним використанням земельної ділянки по АДРЕСА_1, за період з вересня 2011 року по серпень 2012 року (а.с.31-32, 33-34).

Розмір орендної плати відповідно до рішення двадцять четвертої сесії Путивльської міської ради п'ятого скликання від 28 лютого 2008 року становить 3% від грошової оцінки землі для орендарів земельних ділянок державної та комунальної власності на території м. Путивль. Рішенням сімнадцятої сесії Путивльської міської ради шостого скликання від 29 листопада 2011 року затверджено розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками промисловості 3% від їх нормативної грошової оцінки.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_1, становить 1902114 грн. (а.с.25).

Розпорядженням голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області від 17 липня 2014 року №213-ОД створено комісію по визначенню розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам. Відповідно до акта вказаної комісії від 01 квітня 2015 року розмір збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок неукладення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, становить 72384 грн. 74 коп. (а.с.22).

За місцем реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 позивачем надсилалась претензія-вимога від 23 грудня 2014 року №1559 із розрахунком збитків, проте поштова кореспонденція була повернута у зв'язку з тим, що остання за вказаною адресою не проживає (а.с.26, 27, 30).

З розрахунку збитків завданих територіальній громаді м. Путивль тимчасовим зайняттям ОСОБА_3 земельної ділянки під майновим комплексом по АДРЕСА_1 у вигляді неодержаних доходів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, вбачається, що за період з 25 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року збитки становлять 15321 грн. 32 коп., за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року 57063 грн. 42 коп. та за період з 01 січня 2015 року по 01 лютого 2015 року 6053 грн. 37 коп. (а.с.23).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Предметом спору в даній справі є вимога Путивльської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, ЗК України.

За змістом статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас відповідно до статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Вирішуючи цей спір, необхідно брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що з відповідача підлягають стягненню збитки за період з 25 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року (в межах позовних вимог), оскільки за цей період з вини відповідача позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди у зв'язку з тим, що відповідач ухилялась від укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки, в той час, як позивач фактично був позбавлений можливості укласти будь-яку цивільно-правову угоду щодо зазначеної земельної ділянки з іншою особою.

Розпорядженням голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області від 17 липня 2014 року №213-ОД створено комісію по визначенню розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам. Відповідно до акта вказаної комісії від 01 квітня 2015 року розмір збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок неукладення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, становить 72384 грн. 74 коп. (а.с.22). Отже розрахунок позивача розміру збитків за незаконне використання земельної ділянки ОСОБА_3 є обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що розмір земельної ділянки є значно меншим ніж той, що зазначено в розрахунку є необґрунтованими. За договором оренди, укладеним між попереднім власником будівлі ЗАТ «Демпург-М» та Путивльською міською радою від 1.09.2006 року, площа земельної ділянки, наданої в оренду становила 2,2755 га в тому числі під забудовою - 0,8317 га, під проїздами та проходами 1,4438 га.

Саме на зазначений розмір земельної ділянки відповідачка в своїй заяві просила надати дозвіл на виготовлення технічної документації (а.с.18).

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апелянта про те, що позивач не сприяв своєчасному укладенню договору оренди, оскільки відповідачці двічі надавався строк для виготовлення технічної документації, після закінчення якого в серпні 2011 року, вона не ставила питання щодо перешкод у виготовленні документів протягом 2011 - 2015 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування рішення суду.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -