Ухвала суду № 50427947, 14.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/4426/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.Номер провадження 22-ц/788/1720/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 липня 2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» в рахунок відшкодування збитків, спричинених безобліковим користуванням електроенергією 11005,07 грн. та 243,60 грн. на повернення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 фактично зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував, що акт №002248 від 16 травня 2013 року, яким зафіксовано порушення нею правил користування електроенергією, в порушення чинного законодавства був складений за межами квартири (на вулиці) і без її участі. Також вказує, що позивач не надав належних доказів на підтвердження самовільного підключення до електромережі, а висновки суду ґрунтуються лише на показаннях свідків, які є працівниками ПАТ «Сумиобленерго».

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, а представник ПАТ «Сумиобленерго» Середа А.В. заперечував проти них, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що 04 липня 2009 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3 був укладений договір №802017 про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок на споживача електроенергії ОСОБА_3

16 травня 2013 року, під час проведення перевірки дотримання споживачем ОСОБА_3 вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника, шляхом улаштування прихованої відпайки від відводу, тому електрична енергія використовувалась через самовільно підключену електропроводку та не обліковувалась лічильником

Виявлене порушення зафіксоване в акті № 002248 від 16 травня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Акт був підписаний чотирма представниками ПАТ «Сумиобленерго». Споживачка ОСОБА_3 від підпису відмовилася, про що зазначено в складеному акті.

04 червня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 вказаний акт був розглянутий комісією, яка складалась з п'яти представників ПАТ «Сумиобленерго» в присутності ОСОБА_3 За результатами засідання комісії було складено протокол № 2248 від 04 червня 2013 року.

Згідно з розрахунком, відповідно до 2 абз. п.п. а) п. 3.3,на підставі п. 3.5 (формула 2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за N 782/12656, ОСОБА_3 завдала збитки ПАТ «Сумиобленерго» в розмірі 11005, 07 грн., яких добровільно не відшкодувала, тому вказана сума збитків підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» в судовому порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ПАТ «Сумиобленерго», тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надала належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», зокрема, передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 2 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (Далі - ПКЕЕН), зокрема, передбачено, що самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З фотокопії акту № 002248 від 16 травня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного працівниками позивача, майстром - ОСОБА_6 (посв. НОМЕР_1), електромонтером - ОСОБА_7 (посв. НОМЕР_2), електромонтером - ОСОБА_5 (посв. НОМЕР_3), фахівцем з фінансово-економічної безпеки - ОСОБА_8 (посв. НОМЕР_4), за участю - ОСОБА_3, вбачається, що в житловому будинку, що належить відповідачці, за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_5), було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника, шляхом улаштування прихованої відпайки від відводу. Зазначений акт підписаний вищевказаними працівниками ПАТ «Сумиобленерго», в ньому зазначено, що споживач ОСОБА_3 відмовилась від підпису. У додатку до вказаного акта № 002248 від 16 травня 2013 року відображено схему електропостачання споживача та зазначено точку самовільного підключення (а.с. 3-4).

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були допитані в суді першої інстанції та попереджені про кримінальну відповідальність, узгоджуються з вищевикладеними обставинами справи, зокрема, показаннями підтверджується наступні факти: 1) проведення 16 травня 2013 року перевірки дотримання споживачем ОСОБА_3, вимог ПКЕЕН; 2) виявлення порушення ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення до електромереж електропостачальника; 3) складення акту № 002248 від 16 травня 2013 року про порушення ПКЕЕН та відмова ОСОБА_3 підписувати зазначений акт.

За таких обставин, вищезазначений акт № 002248 від 16 травня 2013 року з додатком відповідають вищевказаним нормам, а тому доводи апеляційної скарги з приводу його недійсності до уваги не приймаються.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З фотокопії протоколу № 2248 від 04 червня 2013 року засідання комісії з розгляду акту № 002248 від 16 травня 2013 року про порушення ПКЕЕН по філії «Сумське МРВЕ» (а.с. 6) вбачається, що зазначений акт, на підставі заяви ОСОБА_3 від 04 червня 2013 року (а.с. 5), в її присутності, був розглянутий комісією ПАТ «Сумиобленерго». Споживач ОСОБА_3 визнала факт вказаного порушення, але з сумою нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії не погодилась.

За результатами засідання комісії, на основі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за N 782/12656, було визначено вартість збитків, яких завдала ОСОБА_3, в результаті самовільного підключення електропроводки до мереж ПАТ «Сумиобленерго», в розмірі 11005,07 грн. та надано строк до 04 липня 2013 року для добровільного їх погашення.

Крім того, колегія суддів враховує, що до початку розгляду справи в суді, ОСОБА_3 не посилалась на те, що при складанні вищевказаного акту була присутня не вона, а її сусідка. До правоохоронних та контролюючих органів, а також суду, з приводу неправомірних, на її думку, дій представників ПАТ «Сумиобленерго», вона не зверталась. Також, ОСОБА_3, будучи володільцем вищевказаного будинку, а отже і володільцем електромереж в цьому будинку, не зверталась до контролюючих органів або ж (та) до фахівців в галузі електроенергетики з питань перевірки згаданої електромережі на відповідність встановленим технічним нормам, правилам та можливого спростування цими особами фактів, зазначених в акті № 002248 від 16 травня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.