Вирок № 50426943, 22.11.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-374/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Корольова Г. Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Кириченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24.04.2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнився 20.04.2010 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

В ніч з 10 серпня на 11 серпня 2011 року в с. Мошенко Охтирського району, Сумської області ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, таємно, пройшов через вхідну хвіртку до нежилого господарства, що належить ОСОБА_2, де шляхом застосування фізичної сили рук пошкодив та вийняв разом з коробом вхідні двері, проник до приміщення нежилого будинку, де викрав металеве двоспальне ліжко з панцерною сіткою розміром 2х1,8 м, вартістю 200 грн., відніс до свого господарства і після чого маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки повернувся до будинку за вищевказаною адресою та таємно, викрав чавунний чан ємністю 50 л вартістю 80 грн., та чавунну плиту на два отвори вартістю 150 грн., в результаті крадіжки заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 430 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно в ніч з 10 на 11 серпня 2011 року проник, таємно, до господарства по вул. Механізаторів, 22 с. Мошенко шляхом відкриття вхідних дверей та викрав металево двоспальне ліжко, яке відніс до свого господарства, повернувся до вказаного господарства та викрав чавунний чан та з печі вирвав чавунну плиту.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, його винність підтверджується показами потерпілого, який підтвердив факт крадіжки з його господарства речей, викрадених ОСОБА_1, частково речі повернуті: ліжко, відремонтована піч і підсудний пообіцяв повернути чан та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Вина підсудних підтверджується і письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події від 21.09.2011 року (а.с.11- 12);

- Фототаблицею до протоколу (а.с. 13-14);

- Довідками про вартість (а.с. 8, 36, 46);

- Протоколом огляду предмету викраденого ліжка (а.с. 15);

- Висновком товарознавчої експертизи (а.с. 24, 26);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1

(а.с.61-63.;

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують покарання суд визнає обставиною вчинення злочину підсудним повторно. підсудним визначили: вчинення злочину повторно.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки,злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин повністю згорів будинок як особа позитивно характеризується за місцем мешкання, на диспансерних обліках у лікаря нарколога не перебуває, а тому у суда є підстави за наявністю вищевказаних обставин, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, застосувавши ст. 69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України за цей злочин і призначити покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на чотири місяця.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ при УМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 в сумі 168 грн. 84 коп.

Речовий доказ металеве двоспальне ліжко вважати переданим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_3