Рішення № 50426651, 07.09.2015, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/506/15-ц

провадження № 2-о/578/21/15

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

за участю

заявника ОСОБА_1

з викликом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, Приватне акціонерне товариство «Сумиагропромбуд»

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що він у період з 11 грудня 1978 року по 20 липня 1982 року працював на посаді монтажника по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів в Домобудівельному комбінаті м. Суми, в подальшому реорганізованому в ВАТ «Домобудівник», виконував роботи по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів, а також встановити факт, що він в період з 14 січня 1988 року по 07 червня 1989 року працював на посаді монтажника по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів у МП МК-28 «Облагробуд», нині приватне акціонерне товариство «Сумиагропромбуд», і виконував роботи по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в період з 27.07.1976 до 30.10.1976 року працював монтажником по монтажу металоконструкцій та залізобетонних виробів по 3 розряду у Домобудівельному комбінаті №4 м. Суми, після чого був звільнений з займаної посади в звязку з призовом на військову службу до лав ОСОБА_6 армії. 11.12.1978 року після звільнення зі строкової військової служби в ОСОБА_6 армії його було знову прийнято на роботу до Домобудівельного комбінату м. Суми монтажником по 3 розряду, де він і працював до 20.07.1982 року. При цьому фактично з 11.12.1978 року по 20.07.1982 року виконував обовязки монтажника по монтажу металевих конструкцій та залізобетонних виробів при будівництві панельних житлових будинків в м. Суми, тобто працював на робочому місці зі шкідливими та важкими умовами праці, однак у трудову книжку відомості про фактичну спеціальність та роботу, яку він виконував (монтажник по монтажу металевих конструкцій та залізобетонних виробів) з невідомих причин внесено не було.

Крім цього, в період з 14.01.1988 року по 07.06.1989 року працював за спеціальністю в МП МК-28 «Облагробуд», нині ПрАТ «Сумиагропромбуд», монтажником по монтажу металевих конструкцій та залізобетонних виробів, однак в трудову книжку внесено запис про прийняття його на роботу у вказане підприємство монтажником 5-го розряду, тоді як фактично він працював на робочому місці зі шкідливими та важкими умовами праці монтажником по монтажу металевих конструкцій та залізобетонних виробів на будівництві школи та каркасних споруд в с. Косівщина.

Роботу монтажника з монтажу металевих та залізобетонних конструкцій відповідно до списку №2 в «Переліку виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці», затвердженого ОСОБА_7 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, було віднесено до списку робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.З урахуванням стажу його зайнятості на вищезазначеній посаді він має право на отримання пільгової пенсії за Списком №2 після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років,з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Однак, коли у грудні 2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, в призначенні пільгової пенсії було відмовлено, оскільки до стажу роботи за списком № 2 не зараховано період роботи на посаді монтажника з 11.12.1978 року по 20.07.1982 року, та з 14.01.1988 року по 07.06.1989 року.

У квітні 2014 р. звернувся до ПрАТ «Сумиагропромбуд» з заявою про внесення змін до запису у трудовій книжці, що він працював на посаді не монтажника, а «монтажника по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів», однак у внесенні означених змін йому було відмовлено у звязку з відсутністю на підприємстві первинних документів, які б підтвердили професію.

Встановлення факту зайнятості на посадах із шкідливими та важкими умовами праці йому необхідне для оформлення пенсії на пільгових умовах, іншим чином встановити цей факт неможливо.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та наполягав на її задоволенні.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на адресу суду направила відгук на подану заяву, у якому вважає вимоги заяви ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки відсутня уточнююча довідка підприємства або його правонаступника, про підтвердження відповідних умов праці /ас. 22-23/. У судове засідання явку представника не забезпечила, повідомлялась належним чином /ас. 74/.

Заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Сумиагропромбуд» - явку представника в судове засідання не забезпечила, згідно поданої заяви за підписом головного бухгалтера ПрАТ «Сумиагропромбуд» просила справу розглянути за відсутності її представника на підставі наявних у справі матеріалів /ас. 80/.

Допитані за клопотанням заявника свідки показали про наступне.

Так, з приводу першого факту, про встановлення якого поставлено питання:

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він та заявник разом працювали у Домобудівельному комбінаті №4 м. Суми. Йому відомо, що працівник з кадрової роботи допустив описку при занесенні інформації у трудові книжки щодо осіб, які виконували монтажні роботи, було внесено запис «монтажник» без зазначення «з монтажу металевих та залізобетонних конструкцій». Згодом відносно усіх працівників, у чиїх трудових книжках було зроблено описки, було виправлено невірні записи на підставі єдиного наказу №449-к від 31 грудня 1982 року, але оскільки заявник на той час уже звільнився з підприємства, то у його трудову книжку виправлений запис не вносився.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працював разом із заявником у Домобудівельному комбінаті №4 м. Суми монтажником стальних і залізобетонних конструкцій, у тому числі коли ОСОБА_1 повернувся з лав ОСОБА_6, у одній бригаді, вони виконували однакові обовязки. У його трудовій книжці згідно наказу №449-к від 31 грудня 1982 року по Сумському домобудівельному комбінату «Сумпромстрой» внесено зміни, а саме «прийняти монтажником по монтажу залізобетонних та сталевих конструкцій 3 розряду на поток № 2 з 02 серпня 1976 року». На час внесення змін до трудової книжки, заявник не працював на підприємстві, тому його прізвище і не внесено до означеного наказу.

З приводу другого факту, про встановлення якого поставлено питання:

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що вони із заявником працювали разом на МП МК-28 у 1988-1989 роках, при цьому він працював майстром, а заявник монтажником залізобетонних конструкцій, іншої роботи, крім монтажу залізобетонних виробів, заявник не виконував.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працював у вказаний період у МП МК-28 майстром, а ОСОБА_1 бригадиром,займався монтажем залізобетонних конструкцій. Йому відомо, що професії «Монтажник» не існує, згідно Класифікатора професій професійна назва «Монтажник залізобетонних конструкцій». На його переконання, у трудовій книжці ОСОБА_1 допущена описка з боку працівника кадрів. Додав, що до 1992 року посади проходили просто по нормативному документу, робітників робочих професій закріпляли по обєктам, і лише з 1992 р. була комісія щодо шкідливих професій по списку № 2, тобто проведено атестацію робочих місць.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 за фахом має кваліфікацію монтажника по монтажу металоконструкцій і залізобетонних виробів третього розряду, що підтверджується дипломом №720378, виданий професійно технічним училищем м. Суми 23 липня 1976 року, реєстраційний 381 /копія ас. 10/.

В судових засіданнях встановлено, що заявнику ОСОБА_1 належить Трудова книжка БТ-1№ 1305923 /копія ас. 4-9/.

Так, з копії трудової книжки заявника вбачається, що ОСОБА_1 з 27 липня 1976 року по 30 жовтня 1976 року працював у Домобудівельному комбінаті №4 м. Суми монтажником по монтажу металоконструкцій та залізобетонних виробів по 3 розряду, і був звільнений у звязку з призовом до лав ОСОБА_6 армії. Після строкової військової служби 11 грудня 1978 року був прийнятий монтажником по 3 розряду у Домобудівельний комбінат №4 м. Суми, де працював до 20 липня 1982 року, що підтверджується також копією наказів про прийом на роботу і звільнення (ас. 69-71).

Крім того, заявник у період з 14 січня 1988 року по 07 червня 1989 року працював на посаді монтажника 5 розряду у МП МК-28 «Облагробуд»/ нині приватне акціонерне товариство «Сумиагропромбуд»/, що підтверджується також і копією наказу про прийом на роботу /ас.25/.

Згідно наказу № 449-к від 31 грудня 1982 року по Домобудівельному комбінату м. Суми «Про внесення змін в записи трудових книжок робочих ДБК» (ас.64-68), до ряду трудових книжок працівників Домобудівельного комбінату було внесено зміни шляхом вказівки посади «монтажник по монтажу залізобетонних і металевих конструкцій», у тому числі і до трудової книжки ОСОБА_3, свідка у справі /копії ас. 47-48,64-68/. .

При зверненні за призначенням пенсії на пільгових умовах заявнику було відмовлено за недостатністю підтвердженого стажу роботи зі шкідливими умовами /ас.11-12/.

На звернення до ПрАТ «Сумиагропромбуд» щодо надання уточнюючої довідки чи внесення виправлень до трудової книжки заявнику було відмовлено, так як у особових рахунках, наказах та особовій картці форми П-2 ОСОБА_1 значився з 14.01.1988 р. по 07.06.1989 р. монтажником 5 розряду /ас.13/.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 ОСОБА_7 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Відповідно до п.18 ОСОБА_7 Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовного якого вони підтверджують роботу заявника.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Встановлені обставини справи не спростовані заінтересованими особами.

У відповідності до ч.7 ст. 235 ЦПК України суд не відшкодовує судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 217 - 218, 234- 235, 256-259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на Домобудівельному комбінаті м. Суми /реорганізоване у ВАТ «Домобудівник»/ на посаді монтажника по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів з 11 грудня 1978 року по 20 липня 1982 року.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на МП МК-28 «Облагробуд»/ нині приватне акціонерне товариство «Сумиагропромбуд»/ на посаді монтажника по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів з 14 січня 1988 року по 07 червня 1989 року.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І . Косар