Ухвала суду № 50426459, 15.09.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9020/15-к

Провадження № 1-кс/592/2922/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

15 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий в силу ст.89 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200440004826 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2015 року близько 21год. ОСОБА_3, перебуваючи на вул.Лесі Українки в м.Суми, зустрів ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та запропонував їм вчинити відкрите викрадення золотого ланцюжка з шиї наперед невідомої жінки. У цей же вічір близько 21год20хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6, проходячи по мосту з пр.-ту Курського до вул.Ремісничої в м.Суми, побачив раніше незнайому жінку ОСОБА_7 із золотим ланцюжком, про що повідомив останнім та запропонував викрасти золотий ланцюжок, на що ОСОБА_4 погодився та вони всі разом пішли слідом за нею. Через декілька секунд ОСОБА_3, перебуваючи на тротуарній доріжці біля мосту з вул.Ремісничої на пр.-т Курський в м.Суми, зі сторони проспекту, реалізовуючи спільну із ОСОБА_4 злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, діючи умисно з метою спільного збагачення, підбіг разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7, із шиї якої ОСОБА_4 шляхом ривку відкрито викрав лівою рукою золотий ланцюжок, вагою 7 гр, заявленою вартістю 8715грн. із золотим підвісом, вагою 1,5 гр, заявленою вартістю 1867,50грн., чим заподіяв шкоду на суму 10582грн.50коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

15.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.27 ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої, протоколо впізнання, протоколом допиту ОСОБА_6, ОСОБА_4

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, він є особою, здатною схиляти інших до вчинення злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що він буде проживати вдома та зявлятися на всі виклики слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, він є особою, яка здатна схиляти інших до скоєння кримінальних правопорушень.

15.09.2015 року ОСОБА_3 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_3 можливо скоїв злочин за ч.4 ст.27 ч.2 ст.186 КК України.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Застосування інших запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня винесення ухвали 15 вересня 2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 28 жовтня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко