Ухвала суду № 5042573, 09.09.2009, Апеляційний суд Закарпатської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня.2009 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі судців:

Крегула М.М. (головуючого), Марчука О.П., Стана І.В.

З участю прокурора - Русняк П.М.

Захисника - ОСОБА_1

Особи, що поцала скаргу - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіцанні справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Закарпатської області Логойда O.K. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2009 року.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2009 року скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 20.01.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ВАТ „Агропромислова рупа „Закарпатський сад" ОСОБА_2. за фактом умисного ухилення від податків, зборів, інших обов'язкових платежів за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.З КК України. Цією ж постановою стосовно неї відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.94 ч.2 КПК України за відсутністю підстав для її порушення.

Скасовуючи постанову слідчого суд зазначив, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад" до ДПІ у Виноградівському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, що винесені на підставі Акту перевірки від 07 листопада 2008 року, а тому відповідно до Закону України від 21.12.2000 №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у органу досудового слідства не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи

В апеляції прокурора вказується, що у органу досудового слідства були достатні підстави для порушення кримінальної справи, які випливають із зазначеного акту Виноградівської ДПІ №116/23-0112/00413771 від 07.11.2008 року „Про результати планової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства ВАТ „АПГ „Закарпатський сад", згідно якого товариству донараховано до сплати податок на прибуток у сумі 2547267 грн., що вказує на наявність у діях ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.З КК України, а приводом до порушення вказаної кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину. Крім

того, судом відмовлено у порушенні кримінальної справи, що суперечить вимогам закону. Ставиться питання про скасування постанови суду.

Заслухавши доповідача, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2., яка пояснила, що в процесі розгляду її скарги до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі адміністративним судом призначено судово-бухгалтерську експертизу з метою перевірки обґрунтованості висновків, зазначених у акті, а інших даних про наявність ознак злочину у справі немає, тому просить постанову суду залишити без зміни, пояснення адвоката ОСОБА_1., який вважає подання прокурора необгрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, на підставі яких її порушено, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. З матеріалів справи видно, що такою підставою є Акт Виноградівської ДПІ від 07.11.2008 року „Про результати планової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства ВАТ „АПГ „Закарпатський сад", згідно якого товариству донараховано до сплати податок на прибуток у сумі 2 547 267 грн.. Однак, з матеріалів справи видно, що висновки такого Акту оскаржено у відповідності до Закону України від 21.12.2000 №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до Ужгородського окружного адміністративного суду у межах процедури апеляційного узгодження і справа призначена до розгляду.

Зі змісту підпункту 5.2.6 пункту 5.2 ст. 5 зазначеного Закону вбачається, що обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на рішенні контролюючого органу, яке платником податків оскаржено та до остаточного вирішення справи судом.

Як видно, на момент порушення кримінальної справи були відсутні як пояснення службових осіб ВАТ „АПГ „Закарпатський сад" щодо обставин донарахування до сплати податку на прибуток, так й інші необхідні в даному випадку дані. Зокрема, із Акту від 07.11.2008 року вбачається, що за цей період ДПІ проводились планові та позапланові перевірки цього підприємства, в т.ч і за цей період, однак суттєвих порушень виявлено не було. Такі Акти у справі відсутні, хоча, як видно, містять суттєві неузгодження з даним Актом..

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України перевірив наявність приводів і підстав для винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи та прийняв обґрунтоване рішення про її скасування, оскільки рішення податкового органу саме по собі не містить даних про ознаки злочину - умисне ухилення від сплати податків, а є лише документом, який визначає розмір, імовірно, не сплачених податків.

При таких даних порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками ст.212 ч. З КК України є передчасним, що може призвести до порушення вимог кримінально-процесуального закону і прав особи, щодо якої порушено кримінальну справу.

Разом з тим, суд обґрунтовано скасувавши постанову слідчого із-за відсутності достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, у резолютивній частині постанови помилково прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад" ОСОБА_2. за ознаками ст.212 ч. З КК України на підставі ст. 94 ч.2 КПК України за відсутністю підстав для її порушення, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 положення частин сьомої, дев"ятої, пункту 2 частини шістнадцятої ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України визнано т-азшм, що не відповідає. Ксщштуїгії^У^а^ судом постанови про відмову в порушенні справи.

З врахуванням наведеного апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а постанова суду до зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2009 року, якою скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 20.01.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. змінити, виключивши із резолютивної частини рішення про відмову у порушенні проти неї кримінальної справи.

Судді:

В решті постанову залишити без зміни.

З