Рішення № 50425288, 19.03.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7812/14-ц Провадження № 2/591/102/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2014 року померла ОСОБА_4, яка є матірю позивача та відповідача. 21.03.2014 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала на випадок її смерті належну її на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Заповіт був складений на імя ОСОБА_2, та посвідчений приватним нотаріусом СНО ОСОБА_3 Позивач зазначає, що спадкодавець хворіла на ряд захворювань, які свідчать про те, що ОСОБА_4 на час складання вказаного заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними Крім того, ОСОБА_4 в силу своїх фізичних вад (сліпота) не могла підписати заповіт, а отже заповіт підписала інша особа. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржуваний заповіт не відповідав волі померлої, а також при його посвідченні не була дотримана форма правочину (ст.. 207 ЦК України).

Отже, позивач просить визнати недійсним заповіт від 21.03.2014 року . Дану позицію ОСОБА_1 підтримала в суді.

Відповідач ОСОБА_2 проти вимог позивача заперечує, вважає,що відсутні підстави вважати ОСОБА_4 на час складення заповіту на її користь, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Будь-якого тиску , з боку відповідача та інших осіб (в т.ч. нотаріуса та осіб, які були присутні при посвідченні заповіту) не вчинювалося.

Третя особа, також в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона посвідчувала оскаржуваний заповіт, та при його посвідченні були вчинені всі дії щодо встановлення особи та її правоздатності відповідно чинного законодавства.

Позивачем в судовому засіданні заявлене клопотання про проведення посмертної психіатричної експертизи спадкодавця померлої ОСОБА_4.

Учасники процесу не заперечували проти проведення такої експертизи.

В ході розгляду вказаної справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експерту Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (м.Суми, вул.. Ковпака, 18) , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення питання:

Чи страждала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в АДРЕСА_2 будь- яким психічним захворюванням станом на 21.03.2014 року (на момент складання заповіту на імя відповідача у справі), чи віддавала звіт своїм діям та чи спроможна була ними керувати. Якщо так, то з якого часу страждала.

Провадження по цивільній справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу, медичні картки хворої ОСОБА_4 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ Мальована-Когер В.В.