Рішення № 50425252, 05.03.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4171/14-ц Провадження № 2/591/579/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3- особи виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді, з мотивів того, що суддя віднесеться упереджено до розгляду його справи, раніше суддя прийняв рішення які протилежні одне одному, суддя може поводиться не обєктивно і упереджено, що призведе до прийняття не законного рішення.

Представник відповідача з заявою не згоден зазначає, що законність дій судді підтверджено рішенням суду.

Представник виконавчого комітету Сумської міської ради в прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони по справі вважає, що заява задоволенню не підлягає згідно наступного: Переліком вимог ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, заявник не назвав жодної з них, його вимоги надумані і являються такими які не відповідають закону , головуючій по справі діяв і діє в межах Закону. Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із сторін відсутні. Тобто, обєктивні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, повязаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою.

Відсутні підстави і для самовідводу

Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а відвід судді Шерщак М.І. є немотивованим., в з вязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,3- особи виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним, відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя