Постанова № 50422126, 15.01.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11011/13-к Провадження № 1/591/24/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

з участю секретаря Кузьмичовій Н.О.

прокурора Бикової Ю.Ю.

адвокатів ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 Маріуша Сергійовича, про відвід судді Шершак М.І., -

ВСТАНОВИВ:

За обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачених за ст.. 296 ч.2 КК України розглядається в Зарічному районному суду м. Суми кримінальна справа, головуючий по справі суддя Шершак.

Під час розгляду вищезазначеної справи по суті від потерпілого ОСОБА_4, надійшла заява про відвід судді Шершак М.І., оскільки останній приймав участь у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_9, обвинуваченого за ст.. 296 ч.2 КК України, який являється одним із співучасників хуліганських дій відносно нього, суддя позбавив його права приймати участь у судовому засіданні, не вирішив його клопотання про авансування поїздки до суду .

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.

Обвинувачені і їх захисники проти заявленого клопотання про відвід.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Згідно ст.ст. 54,55КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу рівності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.

Тобто, обєктивні підстави, передбачені ст.54 КПК України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , повязаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Крім того відносно ОСОБА_9 суддя не розглядав справу по суті , а прийняв рішення про застосування Закону України «Про амністію».

Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а відвід судді Шерщак М.І. є немотивованим. Крім того суд приходить до переконання, що заявник тлумачить закон на свій лад, стверджуючи , що суддя позбавив його права приймати участь у розгляді справи і не задовольнив клопотання про оплатний переїзд потерпілого з республіки Польща до м. Суми, однак дане питання вирішується у судовому засіданні з зясуванням думки всіх учасників процесу, суддя ще не почав розглядати справу, а потерпілий звинувачує його у необєктивності і упередженості, в звязку з чим у суду є всі правові підстави дану заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,55, 56 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 Маріуша Сергійовича, про відвід судді Шершак М.І., залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак