Постанова № 50421397, 14.03.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/11277/2012 Провадження № 1/591/105/13

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року

м.Суми

Зарічний районний суд в складі: головуючого судді Шершак М.І. ,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підсудного за ст. 368 ч.3 КК України, клопотання захисника підсудного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного ОСОБА_2, в ході розгляду справи звернувся до суду з даним клопотанням зазначає, що звинувачення є юридично не обґрунтованим, за теперішній час фактично закінчене досудове слідство, є необхідність змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з утримання під вартою на інший любий запобіжний захід, мотивує це тим, що немає підстав утримувати ОСОБА_2 під вартою, оскільки останній має поганий стан здоровя, потребує лікування на більш професійному рівні, про що свідчать висновки лікарняної установи просить задовольнити клопотання.

Підтримали дане клопотання підсудний ОСОБА_2, а також його захисники близькі родичі.

Прокурор не погоджується з клопотанням зазначає, що всі обставини при обранні запобіжного заходу раніше враховані судом, підсудний може уникнути від суду , немає за теперішній час підстав для задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає задоволенню згідно наступного :

Суд вважає, що за теперішній час у суду немає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, посилання адвоката на його стан здоровя заслуговує на увагу, однак установа де утримується підсудний має свою медичну частину яка на професійному рівні може здійснити лікування ОСОБА_2, а також залучити інших фахівців для його обстеження і надання висновків, за теперішній час немає висновків спеціалістів які-б свідчили, що підсудний ОСОБА_2, не може утримуватись під вартою, в звязку з чим з метою забезпечення виконання процесуальний дій з боку підсудного у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 273,274 , 281 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з утримання під вартою на більш мякий відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя