Ухвала суду № 50420635, 15.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5548/15

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2015р. про закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку, визначення порядку його користування та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, -

встановила:

17 листопада 2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, про поділ, вказаного житлового будинку, визначення порядку його користування та визнання права власності на 1/2 частину вказаного жилого будинку.

26 березня 2015р. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди і мирову угоду (а.с.49, 50-51).

Ухвалою суду від 26 березня 2014р. було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку, визначення порядку його користування та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку у зв'язку з визнанням мирової угоди (а.с.55-56). Судом було визнано мирову угоду, укладену 26 березня 2015р. між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2015р. (а.с.91).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду від 26 березня 2015р., з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про залучення в даній справі саме їх, посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена в порушені вимог процесуального та матеріального права, оскільки вказаною ухвалою зачеплені їх інтереси, так як судом даною ухвалою фактично визнано право власності на житловий будинок, який знаходився під арештом у зв'язку з виконанням рішення Овідіопольського районного суду від 02 червня 2014р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9000доларів США та на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8000 доларів США, але ОСОБА_5 не сповістила суду про наявність вказаного рішення суду та наявність арешту на належній їй будинок (а.с.59-62).

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, його представника, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_5, яка просила залишити без змін ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про затвердження мирової угоди скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, про поділ, вказаного житлового будинку, визначення порядку його користування та визнання права власності на 1/2 частину вказаного жилого будинку.

26 березня 2015р. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди і мирову угоду (а.с.49, 50-51).

Ухвалою суду від 26 березня 2014р. було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку, визначення порядку його користування та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку у зв'язку з визнанням мирової угоди (а.с.55-56). Судом було визнано мирову угоду, укладену 26 березня 2015р. між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_5, за умовами якої :

-ОСОБА_5 визнає за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_5 право власності на 1\2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-Сторони домовились про наступний розподіл житлового будинку, що складається з одного ракушнякового житлового будинку під літ. «Ж», «ж-ж2», загальною житловою площею 52,1 кв.м., відповідно до Технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонд виданого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 07 лютого 2002р.: а) ОСОБА_5 визнає за ОСОБА_4 право власності на кімнату 1-4 площею 8,9кв.м; кімнату 1-5 площею 11,4кв.м; кімнату 1-6 площею 5,5 кв.м; кімнату 1-7 площею 8,2 кв.м. б) ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_5 право власності на кімнату 1-1 площею 15,64 кв.м; кімнату 1-2 площею 16,2 кв.м; кімнату 1-3 площею 5,5 кв.м.;

-Сторони визнають друг за другом спільну сумісну власність на надвірні споруди, а саме: спорудження № 1-7, літня кухня під літ. «Е, в, в1», підвал під літ. «Г», вбиральня під літ. «Д», сарай під літ. «Е», гараж під літ.«З», розташовані на присадибній земельній ділянці Держфонду розміром 800 кв.м., відповідно до Технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду, виданого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 07 лютого 2002р.;

-Сторони домовились, що присадибна земельна ділянка Держфонду розміром 800кв.м., відповідно до Технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду, виданого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 07.02.2002 року буде знаходитись у спільному користуванні сторін;

-Сторони домовились, що не будуть чинити друг другу перешкод у реєстрації права власності на підставі цієї угоди та ухвали суду, якою вона буде затверджена;

-Будь-яких змін умов мирової угоди сторони не допускають, навіть зі штрафними санкціями;

-Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом;

-Сторони погодились, що у разі невиконання сторонами умов мирової угоди, вона може вважатися підставою для видачі судом виконавчого листа на виконання дій, передбачених цією угодою;

-З моменту виконання умов мирової угоди, Сторони будь-яких претензій одна до одної у цивільній справі № 509/5161/14 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування мати не можуть;

-Свідченням виконання умов мирової угоди має стати реєстрація права власності Сторін в Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Затвердив вказану мирову угоду, суд першої інстанції вказав, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін.

Судова колегія не може погодитися з вказаною ухвалою, оскільки вона постановлена у порушені вимог закону.

Згідно ч.5 ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнання мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції, задовольнив заяву сторін про затвердження мирової угоди, не прийняв до уваги, що на час прийняття вказаної ухвали було накладено арешт на належний ОСОБА_5 будинок у зв'язку з виконанням рішення Овідіопольського районного суду від 02 червня 2014р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9000доларів США, та на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8000 доларів США, але ОСОБА_5 не сповістила суду про наявність вказаного рішення суду та наявність арешту на належний їй будинок (а.с.59-62). Тобто вказаною ухвалою зачеплені інтереси апелянтів, так як судом даною ухвалою фактично визнано право власності на житловий будинок, який знаходився під арештом.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що ухвала суду про затвердження мирової угоди прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.304, 307, ч.1п.4 ст.311, ст.ст.317, 319 ЦПК України, судова колегія ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2015р. про закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням мирової угоди - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку, визначення порядку його користування та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.