Ухвала суду № 50420437, 08.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5986/15

Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок пошкодження майна, усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану їй матеріальну шкоду у вигляді витрат на заміну пошкодженої секції димової труби у розмірі 3 287 грн. і витрати на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення в розмірі 1 503, 37 грн., а всього разом 4 790, 37 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000 грн. в порядку грошового відшкодування за завдану їй моральну (немайнову) шкоду, а також стягнуто судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2015 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Налдіною М.М. 29 жовтня 1999 року, зареєстрованим в реєстрі за №2740 та витягом про державну реєстрацію прав № НОМЕР_1 від 22.03.2012 року державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

20.11.2015 року - відповідач ОСОБА_2 вчинив сварку з своєю сусідкою ОСОБА_3- позивачем по справі, в результаті якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, що підтверджується постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП.

Відповідно постанови про закриття кримінального провадження винесеної старшим слідчим СВ Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області Шоріс К.А. від 03.12.2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160180001822 від 27.11.2014 року, відносно ОСОБА_2 за фактом навмисного пошкодження майна, за ознаками злочину передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідною постановою встановлено, що Яковук І.Є.27.11.2014 року навмисно пошкодив димохідну трубу, опалювального приладу, що належить позивачу, привівши її в непридатність для експлуатування, шляхом кидання кирпичів.

Відповідно до повідомлення Котовського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області вих. № 01/913/02 від 18.12.2014 року, проведеною перевіркою димаря опалювального приладу встановлено, що його влаштування відповідає вимогам п. 5.2 «Правила пожежної безпеки в Україні», НАПБ А 01.001-2004 та п. 3.73 СНиП 04.05-51. Підстав для часткового або повного зупинення роботи опалювального пристрою не вбачається.

Згідно акту про пошкодження димоходу складеного представником заводу «VIADRUS» - ФОП ОСОБА_7 від 27 листопада 2014 року, труба діаметром 220/160 мм. на 0,8 мм (сендвіч з нержавійки) пошкоджена механічним шляхом та відновленню не підлягає (потребує заміни).

Згідно до розрахунку ФОП ОСОБА_8 №90 від 23 квітня 2015 року вартість пошкодженої секції, а саме труби розмірами 160/220 становить 1086 грн. 00 коп.

Відповідно до кошторисного розрахунку вартості витрат на заміну пошкодженої секції димової труби на території домовласника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, складеного приватним підприємством «Міжгосподарське бюро забудовника та будівельний маркетинг», ліцензія АВ-559045, витрати на заміну пошкодженої секції димової труби на території домовласника ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в поточних цінах станом на 23 квітня 2015 року складають 3 287 грн. 00 коп. в тому числі вартість пошкодженої секції - труби розмірами 160/220, яка складає 1086 грн.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім того, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача 20.11.2014 і 27.11.2014 року ОСОБА_3 понесла витрати на стаціонарне лікування в неврологічному відділенні Котовської відділової лікарні Одеської залізниці, куди вона потрапила у період з 01.12.2014 року по 11.12.2014 року з діагнозом «загострення цервікокраналгії з вираженим вегето-дистонічним і стійким вертигенозним спазмами. Ситуаційна неврастенія», що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку .

Вартість витрат на придбання лікарських засобів, препаратів складає 1503,37грн., що підтверджується фіскальними чеками.

Суд першої інстанції , також приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди, вірно застосував ст. 23, 1167 ЦК України, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, визначив моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність протиправної поведінки відповідача в зв'язку з тим, що не було з'ясовано стан труби до її пошкодження є надуманим , оскільки спростовується матеріалами справи.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, усунення перешкод у користуванні майном - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова