Рішення № 50420414, 01.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4510/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № ML-501/063/2008 від 19 березня 2008 року у розмірі 928472,96 доларів США, що еквівалентно 7421284,20 грн., а також про стягнення понесених судових витрат у сумі 3441 грн.. Позивач посилався на порушення відповідачами своїх зобов'язань по кредитному договору та договору поруки.

Відповідачі участі у розгляді справи не приймали.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволена.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528, код 36789421 в АТ «ОТП Банк», п/р 26507002333333) заборгованість за кредитним договором № ML-501/063/2008 від 19 березня 2008 року у розмірі 928472,96 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05 червня 2013 року (1 долар США = складає 7,993 грн.) складає 7421284,20 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 04 грудня 2013 року - скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та про повернення виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 522/16594/13-ц від 03 жовтня 2014 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового і зміненого рішення, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п.1,3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд 1-ої інстанції виходив з того, що боржник і поручитель порушили свої зобов'язання перед банком, мають прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів, а тому несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем.

Однак повністю з таким висновком суду погодитись неможливо.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,1050ч.2,611ч.1п.3,553ч.1,554 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством (далі ЗАТ, тепер ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-501/063/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику для придбання нерухомого майна кредитні кошти у сумі 190000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 19 березня 2038 року, та зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотку у розмірі 4,49% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту). За первісним графіком позичальник мав вносити щомісячно кошти у сумі 1979,10 дол. США, з яких періодично кошти зараховувались тільки на погашення відсотків. (а.с.279-291) За п.1.4.1.5 у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань, встановлених будь-яким з п.п.2.3.6., 2.3.7. цього договору ( у тому числі не припиняти дії договорів страхування), фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток підвищується на 4% річних, в порядку передбаченому цим договором, при цьому підвищення процентної ставки не потребує укладання додаткового договору чи графіку погашення в новій редакції. Згідно з п.4.1.1, п. 4.1.2, п.4.1.3 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів.., позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, за прострочення боргових зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25 грн., за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50 грн. (а.с.137-141) За п.1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань, при цьому зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника відповідної вимоги, та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання відповідної вимоги.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору 19 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-501/063/2008, за умовами якого (п.1.1, п.1.2 ст.1, п. 3.1 ст.3) ОСОБА_3 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором; поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники; кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до всіх одночасно; і у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до ОСОБА_3 з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. (а.с.142)

За договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року та за нотаріально посвідченим договором про відступлення права вимоги від 07 червня 2010 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з додатком, право вимоги до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по вищезгаданим кредитному договору та забезпечувальним договорам перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». (а.с.186-252)

Вбачається, що ОСОБА_2 свої обов'язки по кредитному договору належно не виконував і за наданим позивачем розрахунком, станом на 05.06.2013 року, у нього існує прострочена заборгованість по кредитному договору, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 189660,32 доларів США, що складає 1515954,90 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5607,59 доларів США, що складає 44821,46 грн., та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 733205,05 доларів США, що складає 5860507,90 грн. (а.с.176,267-268)

За вимогами ст.ст. 526,559 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання..; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя…

Вбачається, що у відповідності зі ст.4 договору поруки, укладеного між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_3 договір поруки набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, тобто строк дії договору поруки сторонами не встановлено.

За матеріалами справи 02 червня 2011 року позивач направив позичальнику досудову вимогу про повне і дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № ML-501/063/2008 від 19.03.2008р., надавши позичальнику строк - 30 календарних днів для повернення усього залишку заборгованості за кредитом у сумі 189660,32 дол. США, відсотків у сумі 25109,66 дол. США. (а.с.35-36) Відтак, строк виконання основного зобов'язання кредитором було змінено, і після спливу 30 календарних днів він є таким, що настав. Згідно з правовою позицією Верховного суду України викладеною у справах № 6-53 цс14, № 6-190 цс 14 та № 6-616 цс 15 при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги ( в судовому порядку) про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково; виходячи з умов кредитного договору та положень статті 599 ЦК України днем настання виконання основного зобов'язання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу наданого банком у вимозі строку для добровільного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_3 (належно пред'явив вимогу до поручителя) 28.06.2013 року (а.с.59), тобто після спливу майже двох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання. У зв'язку з пропуском кредитором шестимісячного строку порука ОСОБА_3 припинилася. А тому, ґрунтуючись на правилах ст. 303 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, і у позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до поручителя ОСОБА_3 відмовити у зв'язку з припиненням поруки.

За вимогами ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вбачається, що позивачем пред'явлено вимоги до боржника про стягнення пені у сумі 5860507,90 грн., що більше ніж в три рази перевищує розмір боргу по кредиту та відсоткам. Зазначивши в мотивувальній частині рішення висновок про необхідність зменшення розміру пені до 189660,32 дол. США, суд першої інстанції в резолютивній частині свого рішення позов ТОВ задовольнив у повному обсязі, тим самим ухвалив суперечливе рішення.

Окрім того, за наявними у справі розрахунком, випискою із банківського рахунку позичальник погашав кредит по листопад 2008 року, а відсотки по травень 2009 року; в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору кредитором було звернуто стягнення на іпотечне нерухоме майно боржника (за виконавчим написом а.с.277), від реалізації якого у вересні 2012 року на погашення боргу позичальника по відсоткам зараховано 19502,07 дол. США.(а.с.175,275-277) Вказані обставини судом першої інстанції належно встановлені і враховані не були. А тому, ґрунтуючись на вимогах ст. 551 ч.3 ЦК України, а також на передбачених ст. 3 ч.1 п.6 ЦК України загальних засадах цивільного судочинства, зокрема на засадах справедливості, добросовісності і розумності, колегія суддів вважає за необхідне зменшити загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача до 300000 гривень, що становить приблизно 1/5 частину від загальної суми заборгованості позичальника по кредиту та відсоткам на момент ухвалення рішення у суді першої інстанції.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» (п.8,13) ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК…; резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначенні в ст.ст. 215-217 ЦПК України.

Резолютивна частина оскарженого рішення не містить складових заборгованості позичальника по кредитному договору, зокрема зазначення розміру боргу по кредиту, по відсоткам та пені. У зв'язку з чим резолютивну частину рішення слід викласти в новій редакції, зазначивши усі складові боргу позичальника по кредиту та відсоткам ( в межах заявленого позову) та зазначивши зменшений розмір пені.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню: заборгованість по кредиту у сумі 189660,32 дол. США, що еквівалентно 1515954,90 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 560759 дол. США, що еквівалентно 44821,46 грн., та пеня у сумі 300000 грн.

З огляду на факт прострочення позичальником чергових платежів визначених графіком, та враховуючи вищевказані вимоги ст.1050 ч. 2 ЦК України, доводи представника ОСОБА_3 про те, що строк виконання зобов'язання за договором настане тільки 19.03.2038р. і він ще не настав, а тому позов є передчасним, колегія суддів визнає неспроможними. При визначенні розміру боргу позичальника по кредиту та відсоткам отримані грошові кошти від реалізації іпотечного майна позивачем повністю були враховані, а тому доводи в апеляційній скарзі в цій частині до уваги братися не можуть. Виходячи з графіку погашення кредитних коштів та відсотків, усі надані представником відповідача квитанції (а.с.135) у розрахунку позивачем враховані. (а.с.261-266) Вбачається, що надходження коштів від позичальника представник відповідача зараховує в погашення боргу по кредиту, тоді як це не відповідає обумовленому сторонами первісному графіку. Наданий представником ОСОБА_3 розрахунок з застосуванням індексу інфляції, 3% річних тощо до уваги не береться, оскільки позивач вимоги до відповідачів на підставі ст.625 ЦК України не заявляв.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені якої діє представник, слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 змінити, а в частині позову до ОСОБА_3 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528, код 36789421 в АТ «ОТП Банк», п/р 26507002333333) заборгованість за кредитним договором № ML-501/063/2008 від 19.03.2008 року у виді залишку заборгованості за кредитом у сумі 189660,32 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2013 року (1 долар США = складає 7,993 грн.) складає 1515954,90 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у сумі - 5607,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2013 року (1 долар США = складає 7,993 грн.) складає 44821,46 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 300000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528, код 36789421 в АТ «ОТП Банк», п/р 26507002333333) судовий збір у розмірі 3441 грн.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк