Ухвала суду № 50420380, 16.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6428/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» до Фізичної особи ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Кримхліб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» до Фізичної особи ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Кримхліб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» апеляційну скаргу подало 23.06.2015 року, згідно вхідного реєстраційного номеру (а.с. 37-40), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, однак заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подало. Відомості про отримання оскарженої ухвали суду в матеріалах справи відсутні, також такі відомості відсутні і в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» до Фізичної особи ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Кримхліб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначений строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області