Ухвала суду № 50419585, 07.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №-522/1733/14-ц.

Провадження №-2-р/522/41/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 р. у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітної плати за Грудень 2013 р., вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України, додаткової вихідної допомоги за колективним договором, заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДСК «ЧМП» про стягнення заборгованості по заробітної плати за Грудень 2013 р., вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України, додаткової вихідної допомоги за колективним договором, заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника ДСК «ЧМП» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 р., в якій просить зазначити у резолютивній частині рішення, що зі стягнутої на користь ОСОБА_1 додаткової вихідної допомоги у розмірі 12-місячного середнього заробітку у сумі 15990,00 грн. підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 2589,00 грн., із стягнутого середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10963,17 грн. підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмір 1644,48 гривен.

В судове засідання зявився представник позивача, який просив відповідно ч. ст. 197 ЦПК України розглянути заяву представника ДСК «ЧМП», якій в судове засідання не зявився.

Дослідивши заяву представника ДСК «ЧМП», суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 р. не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозумілого викладення справжнього змісту. Розясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №-14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільний справі» розяснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні, та такі, що випливають зі встановлення фактичних обставин, висновки по суті розгляду вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Також в постанові зазначень, що відповідно до статті 221 ЦПК України, розяснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що складає його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більше повно та ясне ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення (п. 21 Постанови).

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2014 р. апеляційна скарга представника відповідача, тобто ДСК «ЧМП» була залишена без руху.

Підставою цьому було те, що апелянт не сплатив судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 р. апеляційна скарга представника ДСК «ЧМП», суд вважав її неподаною та повернув ДСК «ЧМП».

Відповідно до п. 164.2.1 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

До загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди.

Представник ДСК «ЧМП» в своїй заяві про розяснення рішення суду вказує, що у резолютивній частині вищевказаного рішення суду не зазначено, чи повинно здійснюватися стягнення вищевказаних сум з врахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб, чи без такого врахування.

Однак, зі змісту рішення суду вбачається, що розрахунок додаткової вихідної допомоги за колективним договором здійснювався судом на підставі середньомісячного заробітку в розмірі 1332,53 грн. з врахуванням утриманих податків, а також середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні здійснювався судом на підставі середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 60,57 грн. з врахуванням утриманих податкова, про свідчить довідка ДСК «ЧМП» від 05 березня 2014 р.

Крім того, вищевикладене рішення суду звернуто до виконання та відповідач почав його виконувати, про свідчить «Виписка по рахунку приватного клієнта №-164714-2015/0623» за період з 02.06.2015 по 23.06.2015 р.

Тому, згідно вимог ч. 2 ст. 221 ЦПК України, розяснення такого рішення є безпідставним.

Суд вважає, що по дійсній цивільній справ чітко викладена правова позиція суду та підстав, з яких діяв суд. Рішення суду обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини та є зрозумілим, а тому підстави для його розяснення відсутні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими и службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальними законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника. ДСК «ЧМП» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДСК «ЧМП» про стягнення заборгованості по заробітної плати за Грудень 2013 р., вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України, додаткової вихідної допомоги за колективним договором, заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Пленуму Верховного Суду України №-14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», п. 164.2.1 ст. 164 Податкового кодексу України, ст.ст. 221, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітної плати за Грудень 2013 р., вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України, додаткової вихідної допомоги за колективним договором, заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.09.15