Ухвала суду № 50418379, 13.11.2013, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Справа № 506/925/13-ц

Провадження № 2/506/334/13

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" листопада 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив замінити відповідача ВДВС Красноокнянського РУЮ на ВДВС Котовського міжрайонного управління юстицїі, посилаючись на те, що йому стало відомо, що у квітні 2013 року ВДВС Красноокнянського РУЮ припинив свою діяльність, при цьому з 07 травня 2013 року розпочав свою діяльність ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції, до якого перейшли повноваження ВДВС Красноокнянського РУЮ.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача Відділ державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту на відповідача Відділ Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту на 04.12.2013 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3