Ухвала суду № 50417568, 15.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9310/15-ц

Провадження № 2/520/4183/15

УХВАЛА

15.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_5», треті ососи які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким визнати недійсним укладений 04.04.2014 року договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0924 га за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним укладений 04.04.2014 року договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 572, 1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_3, що діяла від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди земельної ділянки № 225О-3/3 між ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_5»; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди житлового будинку № 224О-3/3 між ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_5».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 03.07.2015 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги були залучені - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

10.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Толбухіна, буд. 14-Б, загальною площею 572, 1 кв.м., яке належить ОСОБА_4 недержавному Пенсійному фонду Національного банку України; земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Толбухіна, буд. 14-Б, загальною площею 0,0924 га, кадастровий номер: 511010136900:24:005:0172, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 58474051101, яка належить ОСОБА_4 недержавному Пенсійному фонду Національного банку України.

А також просить заборонити проводити будь-які дії, повязанні з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інш.) та державною реєстрацією права власності на: житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Толбухіна, буд. 14-Б, загальною площею 572, 1 кв.м., яке належить ОСОБА_4 недержавному Пенсійному фонду Національного банку України; земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Толбухіна, буд. 14-Б, загальною площею 0,0924 га, кадастровий номер: 511010136900:24:005:0172, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 58474051101, яка належить ОСОБА_4 недержавному Пенсійному фонду Національного банку України.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, у заяві про забезпечення позову представник позивача просила розглянути дане питання без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та жодним чином не обґрунтованими.

Представник відповідача також зазначив, що спірні договори купівлі продажу вчиненні відповідно до норм закону, на підтвердження чого надав платіжні доручення № 318 та № 319 від 07 квітня 2014 року про перерахунок грошових коштів за вказаними договорами на р/р позивача ОСОБА_1, вказані в договорах.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що враховуючи предмет позову, існує загроза, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випаду задоволення позову щодо визнання недійсними даних договорів. На думку представника позивача, вказані нежитлові приміщення новим власником можуть бути відчужені або передані в іпотеку іншим особам.

Проте, при вирішені даного питання суд враховує той факт, що, звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що грошових коштів, за спірними договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, вона не отримувала.

Однак, в матеріалах справи містяться платіжні доручення № 318 та № 319 від 07 квітня 2014 року про перерахунок грошових коштів за спірними договорами купівлі-продажу на р/р саме позивача ОСОБА_1.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що представник відповідача категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, а позивач та її представник, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явились до суду з неповажних причин для підтримки своїх вимог.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_5», треті ососи які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.