Ухвала суду № 50417191, 19.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5713/15-ц

Провадження № 2-п/520/148/15

У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши заяву Другого Київського ВДВС ОМУЮ про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду від 18.06.2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та визнано незаконними електронні торги з продажу 1/3 частини пятикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, які були проведені 23.03.2015 року і визнано недійсним Протокол № 64231 проведення електронних торгів від 23.03.2015 року.

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав заяву про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідно до положень п.1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5, вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дійсно, у п.1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5, зазначено, що вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Але, ця норма має бути застосована у системному звязку з іншими нормами права.

Так, у п.1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5, встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

А, як зазначалося у оскарженому заочному рішенні, згідно ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У п.п. 4.3.5. Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, також встановлено, що у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

Таким чином, суд вважає, що норма п.1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5, якою передбачено, що вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна, застосовується виключно у межах загального строку чинності звіту про оцінку майна - шість місяців з дати його складання.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч.4 ст.8 ЦПК України, у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. А тому, у будь-якому разі застосуванню підлягає норма встановлена ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", як акт законодавства, який має вищу юридичну силу ні ж Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Другого Київського ВДВС ОМУЮ про перегляд заочного рішення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутніми при проголошенні ухвали протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров