Ухвала суду № 50417181, 09.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6610/13-ц

Провадження № 4-с/520/72/15

УХВАЛА

09.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій вказував, що посадовими особами Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були порушені норми діючого законодавства «Про виконавче провадження», а саме: сторін не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не звертався в першу чергу на стягнення коштів, як то зазначено у виконавчому документі, а одразу оголосив розшук майна боржника, крім того, державним виконавцем були порушені вимоги ст. 57,58,59 Закону України «про виконавче провадження» та інше.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повдомлявся належним чином.

До судового засідання представник Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, у її задоволені відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надану скаргу, суд вважає за можливе у задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

03.04.2014 року державним виконавцем, керуючись ст. 17-19,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №520/6610/13-ц від 16.12.2013 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошової суми в розмірі 1825223,45 гривень та 3441,00 гривень.

23.04.2014 року державним виконавцем були винесені постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою перевірки майнового стану боржника ДВС були направлені запити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, АДБ, УПФУ у Київському районі, Державної податкової служби.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Наведений у додатку до Закону про виконавче провадження перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є єдиним для всіх випадків звернення стягнення на зазначене майно.

Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону про виконавче провадження, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса (стаття 33 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку").

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина п'ята статті 52 Закону про виконавче провадження). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем необґрунтовано було оголошено у розшук автомобіль та накладено арешт на нього, оскільки відповідно до інформації, яку було отримано державним виконавцем в ході виконавчих дій встановлено, що квартира №27 за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 17 перебуває у іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інший житловий будинок №2 по вул.. Художника Федорова у м. Одесі, який раніше належав боржнику, на даний час їй не належить,

Крім того, відповідно до матеріалів справи встановлено, що 12.05.2015 року на прийомі у державного виконавця представник боржника просив передати автотранспортний засіб на відповідальне зберігання, у звязку з тим, що вищевказане майно є заставним майном АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку акті опису.

26.05.2015 року державним виконавцем було описане заставне майно та передане на зберігання ОСОБА_3

26.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.

28.05.2015 року до відділ ДВС надійшло клопотання ОСОБА_2 стосовно зміни зберігача автотранспортного засобу, а саме: Мітсубісі Лансер, 2006 р.в, д/н НОМЕР_1.

03.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про зміну зберігача на ОСОБА_2

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, що державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а права скаржника жодним чином не було порушено.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При викладених обставинах у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

______ 2015 року

вих..№__

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Другий Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, ОСОБА_4, 1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 09.09.2015 року.

Додаток: на _ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.