Ухвала суду № 5041609, 06.08.2008, Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-2780/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мазур B.C.

Су ддя-д оповідач: Ломейко В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Ломейко В.О.

Давискиби Н.Ф.

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2008 року по справі за позовом КП „ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року КП „ВРЕЖО № 1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги.

В позові зазначено, що в житловому приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані і мешкають відповідачі ОСОБА_1, 1957 р.н., ОСОБА_3 , 1984 р.н., ОСОБА_2, 1987 р.н.. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП „ВРЕЖО № 1". Згідно зі ст. 10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06. 1992 року, утримання приватизованих квартир (будинків) незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх зобов'язань не виконують, у зв'язку з чим в період з 01.03.2000р. по 01.02.2008р. утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5391 грн. 11 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

В ході судового засідання позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за період 01.06.2000р. по 01.02.2008р. в розмірі 4326 грн. 71 коп., а також витрати понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2008 року позовні вимоги КП „ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, 1957 р.н., ОСОБА_3, 1984 р.н., ОСОБА_2, 1987 р.н. на користь КП „ВРЕЖО № 1" (розрахунковий рахунок № 26004040240001 в АКБ „Індустріальний" МФО 313849, код ЄДРПОУ 05465152) заборгованість в розмірі 4326 (чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 71 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 4356 (чотири тисячі триста п'ятдесят шість) гривень 71 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, 1957 р.н., ОСОБА_3, 1984 р.н., ОСОБА_2, 1987 р.н. держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд, відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, апелянти зазначають, що рішення суду першої інстанції незаконне, оскільки суд розглянув в порушення ст.. 158 ЦПК України, просили рішення суду скасувати а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольнив позов КП „ВРЕЖО №1", та стягнув на користь позивача солідарно з ОСОБА_1, 1957 р.н., ОСОБА_3, 1984 р.н., ОСОБА_2, 1987 р.н., 4326.71 гр., заборгованість за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, плату за житлово-комунальні послуги і судові витрати.

Відповідно до ст.. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України передбачено, що судові повістки адресовані фізичним особам, вручається їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь які докази про виклик до суду відповідачки ОСОБА_3, з якої рішенням суду стягнута солідарно заборгованість та з чим не погоджуються апелянти.

Крім того, справа розглянута судом першої інстанції без попереднього судового засідання, при тому, що відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання є обов'язковим для кожної справи.

В порушення ст..213 ЦПК України, про законність і обгрунтованість рішення суду, суд першої інстанції не вирішив клопотання відповідачів про застосування строків позовної давності, оскільки згідно позову відповідачі заборгували КП „ВРЕЖО №1", ще з 2000року і по лютий 2008 рік.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 09 червня 2008 року, ухвалено з порушенням норм процесуального права які є безспірною підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209, 218, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2008 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.