Постанова № 50414583, 08.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 480/1779/14-п 08.10.2014 08.10.2014 08.10.2014

Номер провадження: 33/784/243/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33/784/243/14

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Ждановій О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

З постанови суду встановлено, що 20.06.2014 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи а/м МАЗ 5336 д/н НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Миру в м. Миколаєві, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з а/м «Мітсубісі Лансер» д/н НОМЕР_2, який рухався а попутному напрямку. В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що водій Мітсубісі Лансер, рухаючись в тому ж напрямку що і він, змінив напрямок руху, намагаючись проїхати між а/м ВАЗ, який рухався по правій крайній смузі, а потім зупинився, пропускаючи автобуси, які виїжджали з зупинки громадського транспорту, і його а/м МАЗ, який рухався по лівій смузі руху транспортних засобів. Однак, водій автомобіля Мітсубісі Лансер, беручи лівіше, зіткнувся з переднім правим колесом його автомобіля.

Посилається на той факт, що в матеріалах провадження присутні висновки автотехнічного дослідження, згідно якого в його діях не вбачається порушень вимог ПДР, а в діях водія Мітсубісі Лансер ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР.

Вважає, що суддя суду першої інстанції в порушення вимог ст. 251 КУпАП не в повному обсязі дослідив всі докази по справі і прийняв незаконне рішення.

Також не погоджується з висновками суду про те, що він порушив п. 11.14 ПДР України, так як зазначена норма ніякого відношення до вищевказаного адміністративного провадження не має.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника в його інтересах ОСОБА_3, які просили постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, думку іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах, які не погоджувались з апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення АА-2 № 507778, ОСОБА_1, керуючи а/м МАЗ 5336 д/н НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Миру в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 11.14 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з а/м «Мітсубісі Лансер» д/н НОМЕР_2 в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Прихожу до висновку, що відповідно до вказаного пункту ПДР України, який нібито порушив водій автомобіля МАЗ зазначено, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершниках, дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується обїзд. Але, виконання цих Правил стосуються тільки для вище зазначених учасників дорожнього руху, і не в якої мірі не можуть бути застосовані до ДТП, яка сталася за участю водіїв транспортних засобів «МАЗ 5336» і «Мітсубісі Лансер». Апелянт не порушував п.11.14 Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові суду, а тому за таке правопорушення він не повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП

Водій ОСОБА_1, рухався автомобілем МАЗ по лівій смузі проїзної частини, так як права смуга була зайнята іншими транспортними засобами і це не забороняється п. 11.5 ПДР України, який свідчить про те, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Із копії схеми до протоколу огляду місця події ДТП встановлено, що ширина проїзної частини дороги становить 14,7 м.. На проїзній частині відсутня дорожня розмітка але, відповідно до п. 11.1 Правил, при відсутності дорожньої розмітки, кількість смуг на проїзній частині визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху. За таких обставин, відповідно до замірів, зазначена дорога має дві смуги для руху в одному напрямку, і кожна смуга має ширину 3, 67 м.

На копії схеми зазначено, що автомобіль МАЗ, після скоєної ДТП був розташований на відстані від лівого краю проїзної частини дороги до переднього колеса 6,68 м., а до заднього 6,61 м. Зіткнення автомобіля «Мітсубісі Лансер» відбулося його лівою передньою частиною в праве переднє колесо автомобіля МАЗ.

Водій автомобіля МАЗ, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, тобто його автомобіля з автомобілем «Мітсубісі Лансер», під керуванням водія ОСОБА_2 дійсно виїхав на зустрічну смугу руху на 73 см.(7.34 м. 6,61 м. = 0,73 м.) але, зіткнення двох транспортних засобів відбулося на смузі для руху в одному напрямку, а не на смузі зустрічного руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в протоколі і в рішенні суду була допущена описка інспектором ДАІ І суддею, є непереконливими. В протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що ДТП сталася на смузі зустрічного руху, і водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.14. ПДР України. Також це зазначено і в мотивувальній частині постанови суду, а тому це не є опискою.

За таких обставин вважаю, що в діях водія «МАЗ-5336» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що судом першої інстанції були порушені вище зазначені вимоги закону, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.