Ухвала суду № 50414415, 08.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/19847/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8286/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

при секретарі Миколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Трайдакало Ірини Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про виправлення арифметичної помилки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про виправлення арифметичної помилки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушують питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 26 лютого 2015 року Голосіївського районного суду м. Києва про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ «Мостобуд» по справі № 752/19847/14-ц, а саме визначити вірну суму середнього заробітку за час затримки при звільненні із утримання, що становитиме 62 460,00 грн.

В обгрунтуванння апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції у рішенні зроблено арифметичну помилку при підрахунку утримань із зазначеної суми, тому невірно визначені суми середнього заробітку за час затримки при звільненні з утриманнями у розмірі 72 547,12 грн., яка по рішенню має бути стягнута із ПАТ «Мостобуд». Вважає, що із суми 76 226,50 грн. повинні бути наступні утримання: єдиний соціальний внесок - 3,6 %, що становить 2 744,15 грн., податок з доходів фізичних осіб - 15%, що становить 11 022,35 грн., відповідно середній заробіток за час затримки виплати розрахунку ОСОБА_5 за період з 21 червня 2013 року по 26 лютого 2015 року разом з утриманням складає 62 460,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача Лиманець О.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_5 - заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про виправлення арифметичної помилки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що порушене заявником питання стосується змісту судового рішення, його мотивувальної частини, в той час як судом не було допущено жодних неточностей щодо встановлення фактичних обставин справи.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

У відповідності до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року часткового задоволено позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі у сумі 25 390,80 грн., заборгованість від неповернення коштів за авансовим звітом у сумі 4 592,35 грн., середній заробіток за час затримки у сумі 72 547,12 грн., втрати вартості коштів внаслідок інфляції у сумі 5 484,24 грн. та моральну шкоду у сумі 500,00 грн. Рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржено.

Пред′являючи заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року представник відповідача посилався на те, що при підрахунку середнього заробітку за час затримки при звільненні ОСОБА_5 допущена арифметична помилка через не проведення судом утримань на єдиний соціальний внесок - 3,6 % та податок з доходів фізичних осіб - 15%.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегіє суддів встановлено, що при здійсненні розрахунку середнього заробітку за час затримки при звільненні ОСОБА_5 судом першої інстанції враховані роз′яснення Пленуму Верховного суду України у постанові від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та порядок обчислення середньої заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, в яких міститься положення про те, що в розрахунок середньої заробітної плати включаються усі виплати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Відповідно судом першої інстанції до стягнення зазначена загальна сума середнього заробітку за час затримки при звільненні без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов′язкових платежів.

Слід також зазначити, що обґрунтування вимог заяви ПАТ «Мостобуд» про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні стосуються неправильної методики підрахунку суми, які підлягають стягненню, що у відповідності до статті 219 ЦПК України не дає права на виправлення арифметичної помилки, так як арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв′язку із використанням несправної техніки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Трайдакало ІриниВікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: