Постанова № 50414393, 26.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8508/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Державна податкова адміністрація в Сумській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Нафта») звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Шосткинська МДПІ), третя особа Державна податкова адміністрація України в Сумській області (далі по тексту третя особа, ДПА в Сумській області) про визнання недійсною та скасування податкової вимоги Шосткинської МДПІ № 12 від 05.10.2011 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами Шосткинської МДПІ протиправно була прийнята оскаржена податкова вимога та вчинено дії, направлені на погашення податкового боргу, оскільки, в розумінні п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, зобовязання, визначенні позивачеві в податкових повідомленнях-рішеннях не є узгодженими та не набули статусу податкового боргу через їх судове оскарження. Крім того, позивач зазначив, що ним була подана скарга на податкову вимогу Шосткинської МДПІ №12 від 05.10.2011 до Державної податкової адміністрації в Сумській області, відповідь на яку ним отримана не була, у звязку з чим, в розумінні п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України така скарга вважається задоволеною.

Відповідач з позовом не погодився, зазначив, що позивачем пропущено десятиденний термін, встановлений п.п. 54.3.1.- 54.3.6. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України (далі - по тексту - ПК України) для оскарження податкового повідомлення-рішення, відповідно грошове зобовязання, визначене таким рішенням, набуло статусу податкового боргу, що тягне за собою вжиття заходів, спрямованих на його погашення, в тому числі формування податкової вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив, що рішення про результати розгляду скарги позивача помилково не було направлено ТОВ «Нафта», оскільки на поштовому конверті було зазначено невірну адресу. У вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена пла нова документальна перевірка TOB «Нафта» за результатами якої був складений акт № 1096/2330/30084081 від 23.08.2011 року. На підставі висновків, викладених в акті перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 15 вересня 2011 року № НОМЕР_1 (а.с. 19), яким позивачеві визначено зобовязання з податку на додану вартість в сумі 142584,00 грн. за основним платежем та 35646,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 15 вересня 2011 року № НОМЕР_2 (а.с. 20), яким позивачеві визначено зобовязання з податку на прибуток в сумі 46250,00 грн. за основним платежем та 11563,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 15 вересня 2011 року № НОМЕР_3 (а.с. 30), згідно якого до позивача були застосовані штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 1700,00 грн.

05.10.2011 Шосткинською МДПІ було сформовано податкову вимогу № 12, якою позивачеві було визначено до сплати 213265,97 грн.

Не погодившись із зазначеною вимогою позивачем було подано скаргу до ДПА в Сумській області за вихідним № 194 від 20.10.2011. Однак, відповіді на зазначену скаргу ТОВ «Нафта» не отримало.

Разом з тим, відповідно до ч.2 п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

При цьому, представником третьої особи було надано рішення про результати розгляду вищезазначеної скарги від 10.11.11 року №18228/10/24-109/413ск (а.с. 26). Дане рішення було надіслано за адресою: 41200, м. Суми, вул. Заводська, б. 8, кв. 6, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27-28). Натомість, юридична адреса позивача - с.м.т. Ямпіль, вул. Заводська, б. 8, кв. 6.

Таким чином, рішення про результати розгляду скарги було надіслано посадовими особами ДПА в Сумській області за неналежною адресою, що не заперечувалось в судовому засіданні представником третьої особи.

З огляду на положення ч.2 п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, скарга ТОВ «Нафта» на рішення органу державної податкової служби № 194 від 20.10.2011 вважається повністю задоволеною.

Разом з тим, у судовому засіданні, з пояснень представника відповідача, було встановлено, що оскаржена податкова вимога не була відкликана та посадовими особами податкового органу вживаються заходи на погашення податкового боргу.

Окремо варто зазначити, що відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В даному випадку законодавець визначає можливість оскарження податкового повідомлення-рішення саме протягом 10 діб.

Разом з тим, пунктом 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання в будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 102 ПК України встановлений строк давності 1095 діб.

Таким чином, наведені норми Податкового кодексу містять в собі протиріччя, повязане з порядком узгодження податкових зобовязань.

Дане протиріччя може бути подолано шляхом застосування п. 56.21. ст. 56 ПК України, де передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за умови судового оскарження податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів, податкове зобовязання є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської МДПІ від 15 вересня 2011 року №0000072347 (а.с. 19) та від 15 вересня 2011 року № НОМЕР_2.

За зазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1870/7561/11 (а.с. 12), розгляд якої триває.

Виходячи з викладених обставин можна дійти висновку, що податкові зобовязання, визначені в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях не є узгодженими, натомість узгодженим є лише податкове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 15 вересня 2011 року № НОМЕР_3, згідно якого до позивача були застосовані штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - у розмірі 1700,00 грн. Разом з тим, відповідно до податкової вимоги від 05.10.2011 за № 12, сформованою Шосткинською МДПІ, позивачеві було визначено до сплати 213265,97 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржена податкова вимога не відповідає ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Державна податкова адміністрація в Сумській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № 12 від 05.10.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 28.12.2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов