Рішення № 50412560, 20.10.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

20.10.2014

Справа № 482/1695/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про розірвання угоди, відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.09.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання угоди, відшкодування шкоди та стягнення заборгованості.

В своєму позові позивач зазначив, що 30.04.2014 року з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якого було знищено майно, що є власністю позивача, а саме: двостійкова з/б опора №31 ПЛ 0,4 кВ ф-3 від ТП-439 (ф. 1123 від ПС Димівка), чим було завдано шкоду ПАТ Миколаївобленерго в розмірі 5985,03 коп. Посилаючись на порушення відповідачем домовленості, яка була укладена в виді угоди про відшкодування шкоди, на невиконання ним своїх зобовязань щодо сплати завданих збитків, позивач просить суд розірвати угоду від 10.06.2014 року про відшкодування шкоди, спричиненої майну ПАТ Миколаївобленерго, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за угодою в розмірі 5434,03 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі та можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду.

До суду надійшла письмова заява від відповідача з повним визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у його відсутності.

Заява відповідача про повне визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом.

Згідно ст.. 169 ЦПК України, справа, у відповідності до письмових заяв позивача і відповідача, розглянута у відсутність сторін, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 30.04.2014 року о 00.48 год. в с. Артемівка, Новоодеського району, по вул. 1 Травня сталося ДТП, під час якого автомобіль Москвич-412, з/н 6562 НИФ, яким керував ОСОБА_1, який відволікся від керування транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив наїзд на двостійкову з/б опору №31 ПЛ 0,4 кВ ф-3 від ТП-439 (ф. 1123 від ПС Димівка) електромережі.

Згідно акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року, сума збитків, спричинених діями відповідача встановлена в розмірі 5985,03 грн.

20.05.2014 року відповідач звернувся з заявою до позивача, в якій просив реструктуризувати суму боргу за завдану шкоду майну ПАТ Миколаївобленерго терміном на 12 місяців, по результатах розгляду якої 10.06.2014 року між сторонами була укладена угода про відшкодування шкоди, завданої майну позивача.

Відповідно до п.1 зазначеної угоди, відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання відшкодувати ПАТ Миколаївобленерго завдані ним збитки в розмірі 5985,03 грн., на протязі 11 місяців поточного року.

Відповідно до п.3 цієї угоди, сторони домовилися, що відповідач повинен щомісячно, рівними частками в розмірі 550 грн. на протязі 10 місяців, а в одинадцятому місяці 484,03 грн. сплачувати на рахунок установи ці кошти, в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Як вбачається з досліджених в суді матеріалів справи, боржником було сплачено перший платіж в розмірі 550,00 грн. 10.06.2014 року.

Наступні періодичні платежі відповідачем несплачено.

Внаслідок такої односторонньої відмови відповідача від виконання зобовязання по угоді, по ній утворилася заборгованість в розмірі 5434,03 грн.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п.4 вищезазначеної угоди, сторони погодили, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а у випадку невиконання ОСОБА_1О обовязків, передбачених цією угодою в добровільному порядку, відшкодування шкоди здійснюється в примусовому порядку.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірваним за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов угоди в частині своєчасного погашення боргу, то це є істотним порушенням договору, тому вимога ПАТ Миколаївобленерго щодо розірвання угоди є обгрунтованою, виходячи з загальних умов виконання зобовязання, визначених ст.ст. 526, 527 ЦК України, поскільки зобовязання має виконуватися належним чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.

Тому, за вищевикладених обставин, коли факт невиконання в односторонньому порядку ОСОБА_1 зобовязань, взятих на себе, доведений в суді, то позов представника ПАТ Миколаївобленерго, підлягає задоволенню.

Окрім цього, згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 гривень судових витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про розірвання угоди, відшкодування шкоди та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати угоду від 10.06.2014 року про відшкодування шкоди, спричиненої майну ПАТ Миколаївобленерго діями ОСОБА_1, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ Миколаївобленерго.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, новоодеського району, Миколаївської області, по вул. Молодіжній,52 на користь ПАТ Миколаївобленерго на р/р 260393011350 у ВАТ Ощадний банк України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 25382103 заборгованість за угодою в сумі 5434,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго 243,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий: