Ухвала суду № 50411012, 28.03.2014, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/636/14-к

Провадж.№ 1-кс/481/26/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., за участю секретаря - Юхименко Т.М., прокурора - Коніщука М.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваю чого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у клопотання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014150270000190 від 07.03.2014р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке було вчинене при слідуючих обставинах.

07.03.2014 року до Новобузького РВ УМВС надійшов рапорт від ст.о/у СКР Новобузького РВ УМВС Єгорова про те, що невідома особа на імя ОСОБА_2 в м.Новий Буг та Новобузькому районі займається незаконним збутом наркотичного засобу.

24.03.2014 року працівниками Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу канабісу, в кількості одного стакану, на суму 400 (чотириста) гривен, в ході якої громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Новому Бузі, Новобузького району, Миколаївської області незаконно збув за гроші в сумі 400 гривен, громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю м.Миколаєва, вул. Спаська, 41, речовину, яка згідно висновку експерта № 552 від 25.03.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою ( в перерахунку на висушену речовину) - 37,607 г.

За даними фактами СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області 07.03.2014 відкрито кримінальне провадження за №12014150270000190, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28 березня 2014 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Зі слів очевидців, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були запрошені в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 24.03.2014р. і були присутні при огляді грошових купюр та огляді покупця закупівельника ОСОБА_3; свідка ОСОБА_3, який здійснював закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2 за адресою: м. Новий Буг, вул. Енгельса, 10 на загальну суму 400 грн. 24.03.2014р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.03.2014р. та висновком експерта №552 від 25.03.2014р., підтверджується збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Посилаючись на вище викладене, прокурор просив суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, в звязку з тим, що останній ніде не працює, проживає за рахунок прибутків від злочинної діяльності, вчинив злочин за який Законом передбачено покарання на строк більше 5-ти років і перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Підозрюваний пояснив, що вину визнає повністю, вчинив злочин в звязку важким становищем в країні, просив суд застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, внесені до ЄРДР відомості про те, що при проведені санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було також виявлено та вилучено речовину рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, крім того під час огляду автомобіля ОСОБА_2 27.03.2014р. було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, що також було внесено до ЄРДР і визначена правова кваліфікація за ч. 1 ст. 309 КК України, вже після збуту наркотичних засобів, відсутність роботи, негативна характеристика та наявність основного засобу існування, це прибуток від злочинної діяльності, та реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування, тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності та для запобігання виконанню процесуальних рішень, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджено, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом про результати контрою за вчинення злочину та висновком експерта.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не є вчиненим із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному розмір застави, відповідно до положень ст. 183 ч. 3 КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 182 ч. 7 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 20 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (дванадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: №37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новобузького районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий - Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6