Ухвала суду № 50410156, 22.04.2013, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/674/13-ц

Провадж.№ 2-з/481/16/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобовязати відповідачку повернути йому гідравлічний молот та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просив накласти арешт на гідравлічний молот (без номерний), який знаходиться на території Мехзагіну № 1 (ток СТОВ ім. Чкалова), юридичної адреси немає.

Заява про забезпечення позову підлягає відмові в задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачуві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 7, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або погіршитися за його якістю на момент виконання рішення, що може утруднити або зробити неможливим його виконання.

Оглянувши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, встановлено, що заявником не додано доказів, які б свідчили про те, що даний гідравлічний молот належить йому та знаходится у відповідача, що викликає сумніви в наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Звідси заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме, гідравлічний молот (без номерний), який знаходиться на території Мехзагіну № 1 (ток СТОВ ім. Чкалова), юридичної адреси немає, підлягає відмові в задоволенні.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гідравлічний молот (без номерний), який знаходиться на території Мехзагіну № 1 (ток СТОВ ім. Чкалова), юридичної адреси немає, відмовити.

-2-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя